Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-4716/2022

УИД 47RS0006-01-2021-003315-90

Апелляционное производство N 33-4716/2022

Гражданское дело N 2-1596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьёвой Ирины Михайловны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1596/2022, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества МС Банк Рус к Воробьёвой Ирине Михайловне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество МС Банк Рус обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Воробьёвой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 30.10.2016 в размере 1 031 069 рублей 44 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 19 355 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки FORD EXPLORER, VIN N, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что между АО МС Банк Рус и Воробьёвой И.М. 30.10.2016г. заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 549 590 рублей 60 копеек для приобретения автомобиля марки FORD EXPLORER, VIN N, 2016 года выпуска. Согласно индивидуальным условиям договора NN от 30.10.2016 г. и Общим условиям в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль. В силу п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 17,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06.04.2021 составляет 1 031 069 рублей 44 копейки, из которых: 889 037 рублей 17 копеек - сумма просроченного кредита, 76 987 рублей 67 копеек - сумма просроченных процентов, 56 641 рубль 89 копеек - сумма пеней за просроченный кредит, 8 402 рубля 71 копеек - сумма пеней за просроченные проценты. В п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. На основании вышеуказанного, АО МС Банк Рус просит иск удовлетворить в полном объеме.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года исковые требования АО МС Банк Рус к Воробьёвой Ирине Михайловне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением суда от 08 декабря 2021 года заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3241/2021 по иску АО МС Банк Рус к Воробьёвой Ирине Михайловне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога отменено, возобновлено производство по гражданскому делу.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года исковые требования Акционерного общества МС Банк Рус к Воробьёвой Ирине Михайловне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Суд взыскал с Воробьёвой Ирины Михайловны задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 037,17 руб., 76 987,67 руб. - проценты, 65 044,60 руб. - неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 355 руб., а всего взыскал 1 050 424 руб. 44 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORD EXPLORER, VIN N, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Воробьёва И.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2016 между АО МС Банк Рус и Воробьёвой И.М. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым АО МС Банк Рус предоставило ответчику кредит в сумме 2 549 590,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача ответчиком в залог истцу транспортного средства марки FORD EXPLORER, VIN N, 2016 года выпуска (п. 10 договора).

В соответствии с п. 12.1 кредитного договора за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов ответственность заемщика составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 549 590,60 руб.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6) сумма займа подлежала возврату ежемесячными аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца: первый платеж - 34 914,07 руб., со второго платежа - 65 278,12 руб.

В нарушение условий кредитного договора Воробьёва И.М. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей в установленном размере, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Установив нарушение Воробьёвой И.М. условий кредитного договора по возвращению суммы займа и процентов за его пользование, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, руководствуясь ст. ст. 819,811,810, Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача клиентом в залог истцу транспортного средства, т.е. автомобиля марки FORD EXPLORER, VIN N, 2016 года выпуска (п. 10 кредитного договора).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 10.1 общих условий (л.д. 25 оборот), залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством РФ порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом автомобиль марки FORD EXPLORER, VIN N, 2016 года выпуска с 01.11.2016 находится в собственности ответчика Воробьёвой И.М.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства установлены судом при разрешении иска.

В соответствии с п. 10 кредитного договора стоимость автомобиля марки FORD EXPLORER, VIN N, 2016 года выпуска, составляет 3 190 000 руб., сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, в отсутствие доказательств иной стоимости предмета залога, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом общими положениями параграфа 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Довод жалобы о том, что при определении начальной продажной стоимости автомобиля судом не назначена экспертиза не обоснован, поскольку при установлении начальной продажной стоимости суд руководствовался условиями кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора и в дальнейшем их не оспаривала. Своей оценки стоимости заложенного имущества ответчик суду не представляла, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, каких-либо документов, подтверждающих улучшения автомобиля, не представила.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд обоснованно не усмотрел явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными, решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьёвой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка