Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4716/2021

Председательствующий: Шакуова Р. И. Дело N 33-4716/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-979/2021

55RS0005-01-2021-001106-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Павловой Е. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Бутаковой Н.Н. к Исаеву А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Док-Сервис" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Док-Сервис" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Бутакова Н. Н. обратилась в суд к Исаеву А. Г., обществу с ограниченной ответственностью "Док-Сервис" (далее - ООО "Док-Сервис", общество) с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором с учётом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика разницу между причинённым материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 69 571 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей. В обоснование иска указала, что 30 октября 2020 года в г. Омске в районе дома N <...> по ул. <...> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля КС 45717 К-ЗР, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Исаева А. Г. В результате ДТП по вине ответчика Исаева А. Г. принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 31 800 рублей. Согласно экспертному заключению N <...> ООО "АвтоОценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 101 371 рублей. Таким образом, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения размер ущерба составил 69 571 рублей.

Истец Бутакова Н. Н. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель по доверенности Носонов Р. А. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал.

Ответчик Исаев А. Г. и представитель ответчика ООО "Док-Сервис" в судебном заседании участия не принимали.

Представители ответчика Исаева А. Г. - Козлов А. Г. и Исаева Г. С., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что Исаев А. Г. находился в трудовых отношениях с ООО "Док-Сервис", но документов, подтверждающих трудовые отношения не имеет. Указывали, что гражданская ответственность была застрахована, соответственно денежные средства подлежат выплате именно страховой компанией.

Представитель третьего лица ООО СК "СМП" Золотарев А. С. в судебном заседании пояснил, что с ООО "Док-Сервис" заключён договор аренды транспортного средства с экипажем, в день ДТП вся техника работала по заявке их организации, в том числе Исаев А. Г.

Представитель третьего лица ООО "Нефтехимремонт" Архипов А. Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что Исаев А. Г. не является их сотрудником. ООО НПО "ЗМК" является субподрядчиком.

Третье лицо Бутаков Д. П., представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО НПО "ЗМК" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Док-Сервис" в пользу Бутаковой Н. Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП взыскано 69 571 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

В удовлетворении требований к Исаеву А. Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Док-Сервис" Дуденко М. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений между ООО "Док-Сервис" и ответчиком Исаевым А. Н. не установлен. Отмечает, что между ООО "Док-Сервис" и Исаевым А. Г. сложились гражданско-правовые отношения, поскольку последний периодически привлекался для оказания услуг по управлению принадлежащим обществу транспортным средством с оплатой за фактический оказанный объём услуги. Также указывает, что общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлена обязанность заказчика контролировать безопасное ведение работ подрядчиком, а лишь проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Полагает, что судом при разрешении вопроса о надлежащем ответчике необходимо было применить положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложить обязанность возмещения вреда на Исаева А. Г.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2020 года по вине Исаева А. Г., управлявшего автомобилем (специальный кран) КС 45717 К-ЗР, государственный регистрационный знак N <...>, произошло ДТП, в результате которого повреждён принадлежащий Бутаковой Н. Н. автомобиль TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак N <...>.

Транспортное средство (специальный кран) КС 45717 К-ЗР государственный регистрационный знак N <...> принадлежит на праве собственности ООО "Док-Сервис" (том 1 л.д.<...>).

Гражданская ответственность собственника крана КС 45717 К-ЗР государственный регистрационный знак N <...> застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарания" без ограничения числа лиц, допущенных к управлению (том 1 л.д. <...>).

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем, определилостоимость восстановительного ремонта и произвело Бутаковой Н. Н. выплату страхового возмещения в размере 31 800 рублей (том 1 л.д. <...>).

С размером произведённой страховой выплаты истец согласилась, каких-либо претензий к страховой организации не предъявляла.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО "АвтоОценка", в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> составляет 101 371 рубль (л.д. <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установив принадлежность специализированного крана ООО "Док-Сервис", а также то, что Исаев А. Г. выполнял обязанности водителя транспортного средства по поручению ответчика, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, превышающего выплаченную сумму страхового возмещения, на ООО "Док-Сервис".

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 названного кодекса, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 поименованного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП транспортное средство (специальный кран) КС 45717 К-ЗР государственный регистрационный знак N <...> принадлежало ООО "Док-Сервис".

Согласно полису ОСАГО транспортное средство используется обществом в личных целях.

В судебном заседании Исаев А. Г. пояснил, что работает в ООО "Док-Строй".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Док-Сервис" указал, что между обществом и Исаевым А. Г. сложились гражданско-правовые отношения, Исаев А. Г. периодически привлекается для оказания услуг по управлению транспортным средством с оплатой за фактически оказанный объём услуг.

Установлено, что 30 октября 2020 года автомобиль Камаз КС 45717, государственный регистрационный знак N <...>, машинист Исаев А. Г. отработал 9 машино-часов, что следует из справки для расчётов за выполненные работы между заказчиком ООО СК "СМП" и ООО "Док-Сервис" (л.д.<...>).

В соответствии с договором N <...> от 9 июня 2020 года, ООО "Док-Сервис" оказывает заказчику - ООО "СК СМП" услуги по предоставлению во временное пользование транспортных средств и спецтехники с водителями/машинистами для нужд заказчика (том 1 л.д. <...>).

Техника предоставляется для оказания услуг на объектах строительства на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" для нужд АО "Газпромнефть-ОНПЗ", а также на других объектах по необходимости заказчика.

Исходя из условий данного договора ответственность за персонал несёт ООО "Док-Сервис".

Пунктом 2.10 договора N <...> предусмотрена обязанность ООО "Док-Сервис" соблюдать установленные территориальными эксплуатационными службами правила дорожного движения транспорта и перевозки грузов на всех государственных и временных дорогах, задействованных в транспортных операциях строительства, и при необходимости за свой счёт получать в соответствующих органах разрешения и согласования на перемещение негабаритных и опасных грузов.

30 октября 2020 года Исаев А. Г. пересекал территорию АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в 08-10 часов, 19-39 часов, 11-29 часов (л.д. <...>).

Также установлено, что между ООО НПК "ЗМК" и ООО "Док-Сервис" заключён договор аренды транспортного средств без экипажа N <...> от 30 апреля 2018 года, но в период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2020 года ООО НПК "ЗМК" транспортное средство КС 45717 К-3Р, государственный регистрационный знак N <...> не использовало (том 1 л.д. <...>).

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Док-Сервис", поскольку владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось ООО "Док-Сервис", водитель Исаев А. Г. осуществлял управление транспортным средством по поручению общества, из владения которого транспортное средство не выбывало.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вред подлежит возмещению причинителем вреда, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении Исаевым А. Г. транспортным средством не установлено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к указанной норме суд правомерно взыскал с общества разницу между страховым возмещением (31 800 рублей) и фактическим ущербом (101 371 рублей) в размере 69 571 рубль.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка