Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 года гражданское дело N 2-732/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Зявенко Даниилу Константиновичу о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Зявенко Даниила Константиновича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Зявенко Д.К. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, судебных расходов, мотивировав требования тем, что в период действия договора добровольного страхования автомобилю "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, по вине водителя Зявенко Д.К., причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему страховую выплату в размере 110093 рублей 80 копеек, в связи с чем к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 110093 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зявенко Д.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Богатыренко М.С., Богатыренко А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" к Зявенко Д.К. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с Зявенко Д.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 110093 рублей 80 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3402 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Зявенко Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель движущегося впереди автомобиля "Мазда 3" применил экстренное торможение, что допустимо только в исключительных ситуациях для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако оснований для применения экстренного торможения не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2020 года между Богатыренко А.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства "Мазда 3", VIN <данные изъяты>, полис "Каско профессионал", страховая сумма по риску "Ущерб" составила 600000 рублей.

28 июля 2020 года, в период действия договора страхования, в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Богатыренко А.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21124" Зявенко Д.К. по договору обязательного страхования не была застрахована.

Богатыренко А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 1 октября 2020 года перечислило денежные средства в размере стоимости ремонта автомобиля (110093 рублей 80 копеек) станции технического обслуживания ООО "<данные изъяты>".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину Зявенко Д.К. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, взыскал с ответчика в порядке суброгации причиненные вследствие рассматриваемого события убытки в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, с выводом суда о праве истца на возмещение ущерба в порядке суброгации судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, Зявенко Д.К., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России "Котласский" от 28 июля 2020 года Зявенко Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений, данных Зявенко Д.К. сотрудникам полиции, следует, что напротив дома 16 по ул. Ленина впереди идущий автомобиль "Мазда 3" притормозил, а Зявенко Д.К. не успел среагировать, не учел дистанцию и допустил с ним столкновение (л.д. 47).

Из объяснений Богатыренко М.С. следует, что она, управляя автомобилем "Мазда 3", проезжая дом <адрес>, притормозила, т.к. на дороге была лужа, и в это время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Таким образом, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и самого Зявенко Д.К. не следует, что водитель автомобиля "Мазда 3" применил экстренное торможение. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении Богатыренко М.С. п. 10.5 ПДД РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что нарушения Богатыренко М.С. п. 10.5 ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено, как не установлено и вины в действиях Богатыренко М.С. по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Зявенко Д.К., которым нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдалась такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зявенко Даниила Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка