Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4716/2021

24 июня 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2021 по иску Батырова Александра Фатуловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам третьего лица прокуратуры Иркутской области, ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании иска Батыров А.Ф. указал, что Дата изъята в отношении него была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, как к лицу, привлеченному в качестве обвиняемого по уголовному делу Номер изъят.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу истцу были предъявлены обвинения в совершении ряда тяжких преступлений, предусмотренных (данные изъяты).

Срок содержания под стражей в следственном изоляторе (данные изъяты) составил с Дата изъята по Дата изъята (3 года 2 месяца 24 дня).

В период содержания под стражей, истец неоднократно обращался с жалобами с целью проверки законности и обоснованности неоднократных продлений срока содержания под стражей, лишь Дата изъята Куйбышевским районным судом г. Иркутска содержание истца под стражей было признано незаконным, мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

После освобождения из учреждения (данные изъяты), он неоднократно обращался в СУ УВД Иркутской области, ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области с заявлениями по поводу принятого по уголовному делу процессуального решения, однако ответов не получал. Согласно справке, выданной ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята, имеются сведения о факте уголовного преследования в отношении Батырова А.Ф. по ст. ст.(данные изъяты), сведений о принятом решении не имеется.

После обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на бездействие должностных лиц, истцу стало известно, что уголовное дело Номер изъят было прекращено Дата изъята г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию, одновременно разъяснено право на реабилитацию.

Истец, находясь в течение длительного времени под стражей в следственном изоляторе, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи ((данные изъяты)), работы, были распространены порочащие сведения о преступной деятельности истца, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Испытывал стрессовое состояние от незаконного обвинения в совершении тяжких преступлений.

Батыров А.Ф. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, в размере 2 358 000 рублей.

Решением суда от 16 февраля 2021 года исковые требования Батырова А.Ф. удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Иркутской области в пользу Батырова Александра Фатуловича взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей в размере 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо прокуратура Иркутской области просит решением суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что уголовное дело уничтожено Дата изъята, каких-либо сведений о принятии в отношении Батырова А.Ф. решений о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по данному делу не имеется, основания, дающие право на реабилитацию, указанные в ст.133 УПК РФ, отсутствуют. Прокурор полагает, что справка из следственного органа ГУ МВД России по Иркутской области о движении дела Номер изъят не является допустимым доказательством, подтверждающим право на реабилитацию. Батырову А.Ф. необходимо было обратиться в суд в порядке уголовного судопроизводства (ст.ст.135, 399 УПК РФ) для установления права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области просит решение суда изменить, снизить размер взысканной суммы до разумных пределов. Представитель полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, о низкой степени нравственных страданий указывает тот факт, что на протяжении 24 лет с момента освобождения и 14 лет с момента прекращения уголовного дела истец не интересовался судьбой уголовного дела. Также заявитель указывает, что применение к спорным отношениям норм Гражданского кодекса РФ необоснованно связи с тем, что кодекс вступил в силу с 01.03.1996 и распространяется на случаи, возникшие не ранее 1.03.1993. Более того, Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных и введенных в действие с 01.01.1992, Указом Президиума Верховного суда СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", возможность возмещения морального вреда не предусматривалась.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика и третьего лица Князеву Е.А. и Мукушеву Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) дано разъяснение, согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что Батыров А.Ф. находился под стражей с Дата изъята, при этом в период с Дата изъята по Дата изъята содержался в СИЗО (данные изъяты) в связи с расследованием уголовного дела Номер изъят, следственные действия по которому производились Следственным управлением УВД Иркутской области, что подтверждается письмом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 10.10.2019г., копией постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.02.1994г.,

На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.02.1994г. мера пресечения в виде заключение под стражей в отношении Батырова А.Ф., была изменена на подписку о невыезде.

Из письма зам. начальника ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята, следует, что в ходе проведенной по обращению Батырова А.Ф. проверки было установлено, что уголовное дело Номер изъят было возбуждено Дата изъята по (данные изъяты). Согласно справке Номер изъят от Дата изъята о результатах проверок в ОСК, имеется информация об аресте Батырова А.Ф. по уголовному делу Номер изъят с Дата изъята и освобождении его из СИЗО с Дата изъята по постановлению Куйбышевского районного суда г.Иркутска. В базе данных ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведений о прекращении уголовного дела не имеется. Из архивных данных ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что уголовное дело Номер изъят прекращено Дата изъята по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Уголовное дело Номер изъят уничтожено по истечении сроков хранения Дата изъята в связи с чем, предоставить копию правового решения, принятого по уголовному делу, не представляется возможным. Батырову А.Ф. разъяснено право на восстановление нарушенных законных прав и интересов в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Аналогичные сведения отражены в имеющемся в материалах дела письме ГУ МВД России по Иркутской области от 05.02.2021(исх.Номер изъят) в адрес начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Иркутской области.

Согласно сведениям, представленным на судебный запрос Информационным центром ГУ МВД России по Иркутской области, Батыров А.Ф. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Впервые Батыров А.Ф. был привлечен к уголовной ответственности по (данные изъяты), был осужден (данные изъяты), освобожден по отбытию срока наказания Дата изъята. Впоследствии по постановлению СУ УВД Иркутской области от 20.11.1990г. арестован, находился в СИ(данные изъяты), освобожден 15.02.1994г. на подписку о невыезде. Из содержания справки следует также, что в дальнейшем Батыров А.Ф. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе с (данные изъяты).

Таким образом, суд нашел установленным, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, в том числе с содержанием под стражей в период с Дата изъята по Дата изъята прекращенное по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие постановления о прекращении уголовного дела в отношении Батырова А.Ф., которое утрачено в связи с уничтожением уголовного дела по истечении сроков хранения, не может служить основанием для лишения истца права на реабилитацию и компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, истребовав и исследовав в судебном заседании представленные письменные документы, правильно установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства незаконного уголовного преследования, незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и как следствие наличие оснований для компенсации морального вреда.

При этом, суд правильно исходил из самого факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и содержания под стражей, при котором причинение морального вреда признается законом и не требует доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обосновано принял во внимание данные о личности истца, который ранее до заключения его под сражу Дата изъята привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы на протяжении 7 лет, так и в последующем, неоднократно в отношении него были постановлены приговоры с назначением наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе против личности.

При этом суд учел, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определенную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей с учетом всех приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования и получили соответствующую оценку. Доводы жалоб не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя требования истца, суд в резолютивной части решения указал на взыскание компенсации морального вреда в пользу Батырова А.Ф. с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области, при этом не указал источник выплат.

Между тем, суд не учёл, что из положений части 1 статьи 1070 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, следует, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в соответствии со ст.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание компенсации морального вреда в пользу Батырова А.Ф. с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области за счёт казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2021 года по данному делу изменить.

Указав в измененной части:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу Батырова Александра Фатуловича компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка