Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4716/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4716/2021

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 (УИД: 47RS0014-01-2020-001038-79) по апелляционной жалобе процессуального истца - представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" Лившица В.И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действовавшей в интересах потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" о признании действий ответчика противозаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" (далее - РОО "ОЗПП ЛО") в лице представителя Лившица В,И., имеющего на подписание и подачу искового заявления на основании письменной доверенности N б/н от 11 мая 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.7 - 7-оборот), действуя в интересах потребителя ФИО1, обладающей правом собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.9), 23 июня 2020 года обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энерго-Ресурс" о защите жилищных прав потребителя, при этом просила:

признать противоправными действия ответчика при расчете платы за отопление без учета тепловой энергии на СОИ (содержание общего имущества) и без учета в расчетах перевода массы горячей воды в объем, измеряемый в куб. метрах;

обязать ответчика при расчете тепловой энергии на отопление из общего количества тепловой энергии, потребленной МКД (многоквартирным домом), вычитать не только тепловую энергию, потребленную на ГВС (горячее водоснабжение) жилого помещения, но и вычитать тепловую энергию, израсходованную на СОИ;

обязать ответчика при определении количества тепловой энергии на ГВС использовать объем горячей воды в куб. метрах при норме на ее подогрев, равный 0,072 Гкал/м3;

взыскать с ответчика в пользу Войтович А.Е. компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Войтович А.Е. штраф в размере 25 % от суммы компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика в пользу РОО "ОЗПП ЛО" штраф в размере 25 % от суммы компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель РОО "ОЗПП ЛО" Лившиц В.И. ссылался на те обстоятельства, что в Приозерске применятся открытая система теплоснабжения. Тогда как в соответствии с пунктом 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети. Между тем, по утверждению представителя процессуального истца, со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя Войтович А.Е., на что указывают посуточный отчет о параметрах теплоснабжения МКД за февраль месяц, поскольку ответчик учитывает количество тепловой энергии, которое израсходовано на ГВС как для жилого помещения, так и ГВС на СОИ. В этой связи представитель РОО "ОЗПП ЛО" Лившиц В.И. находил наличие оснований для применения положений части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), пунктом 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 42 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и требовал судебной защиты нарушенных гражданских прав потребителя Войтович А.Е. с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 6, 60).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО "Энерго-Ресурс" Морозов А.В., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 7 мая 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.59), представил письменные отзывы на исковое заявление и уточненное исковое заявление, в которых выражал несогласие ООО "Энерго-Ресурс", как исполнителя коммунальных услуг, с заявленными исковыми требованиями, утверждая, что в действиях ООО "Энерго-Ресурс" отсутствуют нарушения права потребителей, просил отказать в удовлетворении исковых требований РОО "ОЗПП ЛО" в интересах Войтович А.Е. (том N 1 - л.д.33 - 33, 89 - 90).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции определением Приозерского городского суда от 18 сентября 2020 года по инициативе суда первой инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управдом" (том N 1 - л.д.116 - 117).

Вместе с тем определением Приозерского городского суда от 16 октября 2020 года назначена судебная экспертиза на предмет получения ответов на семь вопросов, связанных с предметом спора, с поручением проведения данной экспертизы экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт экспертизы и оценки" (далее - ООО "СИНЭО"), определив оплату проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета и приостановив производство по делу до получения заключения эксперта (том N 1 - л.д.188 - 191).

После поступления 11 марта 2021 года в суд первой инстанции (том N 1 - л.д.218) заключения N N составленного 4 марта 2021 года экспертом ООО "СИНЭО" Филипповым Е.В. (том N 1 - л.д.221 - 250, том N 2 - л.д.1 - 17), определением Приозерского городского суда от 11 марта 2021 года в порядке статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство на 25 марта 201 года на 15 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том N 1 - л.д.217).

Приозерский городской суд 25 марта 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований РОО "ОЗПП ЛО", действовавшего в интересах потребителя Войтович А.Е., к ООО "Энерго-Ресурс" о признании действий ответчика противозаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (том N 2 - л.д.94 - 102).

РОО "ОЗПП ЛО", действуя в интересах потребителя Войтович А.Е., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 марта 2021 года решения суда, представитель РОО "ОЗПП ЛО" Лившиц В.И., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании доверенности N б/н от 11 мая 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.7 - 7-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель РОО "ОЗПП ЛО" Лившиц В.И. ссылался на неправильное применение норм материального права, имея ввиду положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, при этом выражал несогласие с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23 октября 2017 года N 309-ЭС17-8475, согласно которой из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения. Кроме того, податель жалобы считал, что является неправомерным утверждение суда первой инстанции о том, что ООО "Управдом" возражало против удовлетворения иска, поскольку в материалах дела находится письменное заявление ООО "Управдом" о поддержке иска. Помимо прочего податель жалобы по вине суда первой инстанции представитель РОО "ОЗПП ЛО" Лившиц В.И. не имел возможности принимать участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции (том N 2 - л.д.109 - 112).

На рассмотрение дела по апелляционной жалобе не явились Войтович А.Е., представители РОО "ОЗПП ЛО", ООО "Энерго-Ресурс" и ООО "Управдом", при этом явившийся в судебное заседание представитель РОО "ОЗПП ЛО" Войтович В.С. в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ не представил документ о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, в связи с чем не был допущен судом апелляционной инстанции к участию в деле.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.138,139, 140, 141, 142, 143, 144, 145), а также с учетом отсутствия представления сведений о причинах своей неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины их неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному Приозерским МП "Бюро технической инвентаризации на основании инвентарного дела N, <адрес> полезной площадью 73,3 кв.м, из них жилой площадью 47,5 кв.м, расположенная на третьем этаже пятиэтажного <адрес>, зарегистрирована на правах личной собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного с МПП "Приозерскжилкомхоз" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (том N 1 - л.д.9).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлен агентский договор N, заключенный 28 января 2020 года между акционерным обществом "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее - АО "ЕИРЦ ЛО"), именуемым в дальнейшем "Агент", с одной стороны, и ООО "ЭнергоРесурс", именуемым в дальнейшем "Принципал", с другой стороны (том N 1 - л.д.43 -51), по условиям которого "Агент" от своего имени, по поручению и за счет "Принципала", являющегося ресурсоснабжающей организацией, обязуется осуществить в рамках договора:

пункт 2.1.1 юридические и фактические действия по реализации комплекса работ:

- расчета (начисление) платы за коммунальные услуги;

- формирование и печать счета;

- начисление пени;

- прием и дальнейшее надлежащее перечисление денежных средств по распоряжению "Принципала", поступивших от плательщиков за оказанные "Принципалом" коммунальные услуги

(том N 1 - л.д.44).

При этом из Приложения N 1 к агентскому договору N от 28 января 2020 года "Реестр многоквартирных домов" (том N 1 - л.д.52 -56), под N п/п 216 указаны сведения в отношении дома N управление которым осуществляет в порядке статьи 162 ЖК РФ ООО "Управдом" (том N 1 - л.д.53).

Кроме того, со стороны ООО "Энерго-Ресурс" в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований представлена письменные сообщения ООО "Энерго-Ресурс" в адрес АО "ЕИРЦ ЛО", в которых содержатся данные общедомовых приборов учета тепловой энергии, включая адрес: <адрес>, за период с 21 декабря 2019 года по 26 мая 2020 года (том N 1 - л.д.35 - 41), а также отчет АО "ЕИРЦ ЛО" по объемам потребления (по параметрам расчета) по форме N 60.10.01в (том N 1 - л.д.42).

Помимо прочего ответчиком представлена письменная справка, выданная 13 июля 2020 года 9:12:46 АО "ЕИРЦ ЛО", о начислениях и оплате по лицевому счету N владельца счета Войтович А.Е., адрес: <адрес>, согласно которой по состоянию на 1 сентября 2020 года за период с 1 января 2020 года начислено за отопление (теплоснабжение) в общем размере 18.912, 99 рублей, оплачено 21.756, 24 рублей, сальдо (расчет, остаток) на конец периода: 1.052, 81 рубля (л.д.57).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны ООО "Энерго-Ресурс" также представлены письменный расчет теплопотребления жилого дома по адресу: <адрес> (1-е полугодие 2020 года) (том N 1 - л.д.167) и ведомость начисления в натуральных единицах за период с 1 по 29 февраля 2020 года по счетчику по адресу: <адрес>, составленную АО "ЕИРЦ ЛО" с указанием норматива в 2,9200 Гкал, количества проживающих квартирах, не оборудованных счетчиками, - 149,000, с начислением в общем размере 23.283, 45 рубля (том N 1 - л.д.169).

В соответствии с представленной ООО "Энерго-Ресурс" письменной расшифровкой нормативных начислений по использованию коммунальной услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД по управляющей компании ООО "Управдом" за февраль 2020 года (том N 1 - л.д.170 - 174), в частности, по адресу: <адрес>, при общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, в 495, 60 кв.м, с учетом наличия пяти этажей, при нормативе потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД в 0,026 куб.м/кв.м и нормативе расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в 0,072 Гкал/куб.м, объем тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД составляет 0,928 Гкал (том N 1 - л.д.174).

Как уже отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза (том N 1 - л.д.188 - 194, 218 - 250, том N 2 - л.д.1 - 17), при этом согласно ответам на вопросы, поставленные в определении суда от 16 октября 2020 года, и полученные от эксперта ООО "СИНЭО" Филиппова Е.В. в заключении N от 4 марта 2021 года:

Возможны варианты системы теплоснабжения: закрытая и открытая, при этом отмечено, что в соответствии с представленной в исследовательской части классификации систем теплоснабжения, в доме по адресу: <адрес>, применяется открытая независимая система теплоснабжения.

В квитанции на оплату коммунальных услуг за февраль 2020 года учтена (и фигурирует в виде отдельной строки) тепловая энергия, израсходованная на содержание общего имущества <адрес>, а вот указать - насколько точно учтена тепловая энергия, израсходованная на содержание общего имущества <адрес> - не представляется возможным, так как в квитанциях об оплате коммунальных платежей указано только количество теплоты (в Гкал), что не позволяет сделать вывод о корректности учета этого фактора.

При расчете ООО "Энерго-Ресурс" тепловой энергии - учитывался перевод массы горячей воды в объем в составе алгоритма ВКТ7, причем учитывался даже в большей степени, чем требовалось по нормативам, в результате чего занижалась оплата для потребителей.

При расчете ООО "Энерго-Ресурс" платы за потребляемую тепловую энергию собственником жилого помещения по адресу: <адрес> феврале 2020 года были учтены расходы тепловой энергии на содержание общего имущества МКД.

Расчет потраченной тепловой энергии на содержание МКД влияет на проведение расчета от массы поступившей в жилой дом холодной воды. При учете массы воды к стоимости оплаты на ГВС на СОИ для <адрес> добавляется 2 %, что составляет применительно к ноябрю 2020 года:

- величину - 74 копейки по расчетам эксперта;

- величину 1,87 рубль по расчетам ООО "Энгерго-Ресурс".

Алгоритм расчета оплаты за тепловую энергию (изложенный в Приложении N 1 Таблица N 6) включает плотность воды. В этом алгоритме в величине оплаты за СОИ в качестве одного из сомножителей фигурирует плотность воды, которая и является коэффициентом перерасчета объема в вес.

Результаты расчета ответчика проверены, в том числе на соответствие требованиям действующего законодательства, регламентирующего вопросы оплаты коммунальных платежей и жилищных услуг, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах", Постановлению Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД". Результат проверки изложен в Приложении N 1Таблица N 6. Поскольку самого расчета ответчика не было эксперт произвел предполагаемый расчет за ответчика и привел его результат в сравнении с расчетом эксперта. Расчеты истца проверены. В расчете произведена оценка влияния плотности воды при расчете оплаты за СОИ за январь и февраль 2020 года. Вследствие того, что неверно применены нормативы на обогрев и на стоимость, результат расчетов - не полностью верен.

Для правильного разрешения спора эксперт считает необходимым указать на то, что в ходе исследования экспертом был составлен универсальный алгоритм в excel-файле для расчета трех спорных параметров оплаты: за индивидуальную горячую воду, за горячую воду на общедомовое имущество и на отопление. Этот алгоритм может быть применено для любого месяца второго полугодия 2020 года. Для других периодов необходимо скорректировать нормативы, которые смогли меняться в ходе времени

(том N 2 - л.д.4 - 8),

Рассматривая и разрешая заявленный РОО "ОЗПП ЛО" в интересах потребителя Войтович А.Е. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты гражданских прав ФИО1 с использованием РОО "ОЗПП ЛО" вышеизбранных средств гражданского судопроизводства, положив в основу решения, в том числе экспертное заключение N, составленное 4 марта 2021 года экспертом ООО "СИНЭО" Филипповым Е.В. (том N 1 - л.д.218 - 250, том N 2 - л.д.1 - 17).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции в основу отказа в удовлетворении исковых требований РОО "ОЗПП ЛО" в интересах потребителя ФИО1 в полном объеме, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 17, статей 153, 154, 432 ГК РФ, части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрены такие основные начала гражданского законодательства, как:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено:

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать