Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

с участием прокурора Верещагина К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Акционерного общества "Кордиант" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года, постановлено:

"установить факт несчастного случая, произошедшего 18 июля 2018 года на производстве АО "Кордиант" при выполнении трудовых обязанностей Пушиным Андреем Николаевичем.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший 18 июля 2018 года с Пушиным Андреем Николаевичем, страховым случаем в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Взыскать с АО "Кордиант" в пользу Пушина Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Кордиант" в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей."

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Пушин А.Н. обратился в суд с иском к АО "Кордиант" об установлении факта несчастного случая на производстве 18 июля 2018 года при выполнении трудовых обязанностей, признании данного случая страховым, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Пушин А.Н. с 7 октября 2016 года по настоящее время работает в АО "Кордиант" в должности мастера по ремонту и обслуживанию энергоносителей. 18 июля 2018 года в 06-30 час. он пришел на работу. Около 15-30 час. поступило распоряжение от мастера ФИО6 подать пар 8 АТМ на корпус "М". По должностной инструкции мастера смены данное задание должны выполнять минимум трое человек, но так как людей не хватало, он и слесарь ФИО11 вышли на место, открыли арматуру по пару у корпуса "И". Далее через дренаж у корпуса "Л" они сдренировали конденсат и начали открывать арматуру у корпуса "Л", в это время произошел гидроудар паропровода. От него бетонная плита под Пушиным А.Н. поднялась вместе с ним, Пушина отбросило вверх и в сторону на несколько метров. Вызванная бригада СМП отвезла пострадавшего в КБ СМП им. ФИО7. В ходе осмотра нейрохирургом у Пушина А.Н. было установлено наличие <данные изъяты>. Энергетик завода ФИО14 уговорил Пушина А.Н. не оформлять производственную травму, предложил написать задним числом заявление на отпуск, попросил отказаться от стационарного лечения и продолжить лечение в частной клинике "<данные изъяты>", обещал оказать необходимую помощь. Первоначальный диагноз Пушина А.Н. впоследствии уточнялся, были выявлены повреждения <данные изъяты>. Лечение и реабилитация после травмы заняли около 7 месяцев, период нетрудоспособности составил более 6 месяцев. Последствия травмы сказываются на качестве жизни истца до настоящего времени. После выхода на работу Пушин А.Н. обратился к работодателю для составления акта о несчастном случае на производстве. Ответчик отказал истцу в составлении акта по форме Н-1, пояснил, что травма получена в нерабочее время, с чем Пушин А.Н. не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении суммы компенсации морального вреда до 200000 рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Кордиант по доверенности Завихонова К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Пушина А.Н. по доверенности Сухомлинов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для изменения решения по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая спор суд дав оценку доводам сторон, оценив их в совокупности с представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, руководствуясь ст.ст. 227, 229.2, 230 ТК РФ пришел к выводу, что 18 июля 2018 года около 15-30 час. в АО "Кордиант" с мастером по ремонту и обслуживанию энергоносителей Пушиным А.Н. произошел несчастный случай на производстве при обстоятельствах, описанных истцом в исковом заявлении. Работодатель от расследования данного несчастного случая на производстве в установленном законом порядке уклонился, акт по форме Н-1 не составил, при этом должностные лица работодателя уговорили Пушина А.Н. не расследовать несчастный случай, а оформить бытовую травму, в связи с чем установил факт несчастного случая, произошедшего 18 июля 2018 года на производстве АО "Кордиант" при выполнении трудовых обязанностей Пушиным А. Н., в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признал несчастный случай на производстве, страховым случаем.

Решение суда в части в указанной части, лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Разрешая спор в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда суд со ссылкой на нормы ст. ст. 151,1101, 1079 ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда, определилее в размере 450000 руб.

Определяя подлежащий взысканию с АО "Кордиант" в пользу Пушина А.Н. размер компенсации морального вреда в размере 450000 руб. суд первой инстанции указал, что учитывает, что Пушин А.Н.. в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические страдания (боли), травмы истца по заключению Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 119 от 31.01.2020 г. относятся к тяжкому вреду здоровья, учел период нахождения на лечении и реабилитации, связанных с производственной травмой (около семи месяцев), из-за полученной травмы истец перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье, невозможностью вести привычный образ жизни, испытал значительные трудности в быту, в настоящее время истец также испытывает боли, не может поднимать тяжести в связи с полученной травмой позвоночника, также, что ответчик нарушил установленную законом обязанность провести расследование несчастного случая на производстве, пытался скрыть его обстоятельства, представить данное событие как бытовую травму истца, полученную в результате падения в нерабочее время. Наличия грубой неосторожности в поведении истца суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определенного размера компенсации морального вреда, апеллянт просит изменить решение - уменьшить компенсацию морального вреда до 200000 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции с размером присужденной судом первой инстанции в пользу Пушина А.Н. компенсации морального вреда в размере 450000 руб. соглашается.

В качестве доводов, выражающих несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда, в жалобе указано, что судом первой инстанции не были учтены требования разумности и справедливости, заслуживающие внимание обстоятельства, определенная сумма компенсации несоразмерна последствиям нарушения прав истца. Судом не принято во внимание, что нетрудоспособность истца в период с 01 октября 2018 года по 23 января 2019 года не связана с полученной травмой, кроме того в период с 19.09.2018 года по 30.09.2018 года истец находился в туре в <адрес>; боли в спине истец испытывал и до произошедшего с ним события; не учтены действия самого истца, выразившиеся в сокрытии им несчастного случая и его обстоятельств, также грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в нарушении п. 2.21, п. 2.11, п. 2.13 должностной инструкции, а именно истец не убедился в наличии наряда-допуска на проведение выполняемой им работы, начав работу в его отсутствие, истцом как руководителем не был обеспечен надлежащий состав бригады на выполнение работ.

Указанные доводы основанием к изменению определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда не являются в виду следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела судом установлено и не оспаривается, что Пушин А.Н. состоит в трудовых отношениях с АО "Кордиант", 18 июля 2018 года с Пушиным А.Н. произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей.

Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 работодателем не составлялся, при этом должностные лица работодателя уговорили Пушина А.Н. не расследовать несчастный случай, а оформить бытовую травму.

В результате произошедшего несчастного случая на производстве Пушин А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением ГУЗ ЯОР "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и не оспаривается.

После полученных травм истец 18.07.2018 года был доставлен в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО7, где было указано на получение травмы на работе, во время взрыва паропровода, в результате гидроудара (л.д. 11).

В связи с полученными травмами истец с 18.07.2018 года находился на больничных, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности, расчетными листками работодателя (л.д.86-96), осматривался врачами терапевтом хирургом, неврологом. Апеллянтом не оспаривается и подтверждается документально, в том числе исследовательской частью заключения ГУЗ ЯОР "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", что нетрудоспособность истца имела место с 18.07.2018 года по 23.01.2019 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцу в результате несчастного случая на производстве причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких, истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болях, переживаниях за свое здоровье, невозможности вести привычный образ жизни, период нахождения на лечении и реабилитации, верно учел поведение работодателя (в лице должностных лиц), который нарушил установленную законом обязанность по расследованию несчастного случая на производстве.

Принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда его здоровью, указанные истцом и не опровергнутые ответчиком, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, судебная коллегия считает, размер компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей является разумным и справедливым, соразмерным той степени нравственных страданий, которые испытывал истец. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе указанной в жалобе судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, что работодатель от расследования несчастного случая на производстве в установленном законом порядке уклонился, акт по форме Н-1 не составил, при этом должностные лица работодателя уговорили Пушина А.Н. не расследовать несчастный случай, а оформить бытовую травму, а также пояснения истца о том, что руководство его просило, чтобы в своих больничных листах не указывать на получении травмы на производстве, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения решения, доводы жалобы ставящие под сомнение нетрудоспособность истца в период с 01.10.2018 года по 23.01.2019 года в связи с полученной травмой на производстве.

По аналогичным мотивам отклоняются доводы о том, что судом не учтены действия самого истца, выразившиеся в сокрытии им несчастного случая и его обстоятельств.

Относительно нахождения истца в период с 19.09.2018 года по 30.09.2018 года в туре в <адрес> истцом в суде первой инстанции были даны пояснения, что данная поезда была осуществлена с разрешения врача. Из представленного договора о реализации туристического продукта (л.д.135-139) следует, что данный договор был оформлении 26.03.2018 года, то ранее произошедшего с истцом несчастного случая, имевшего место 18.07.2018 года.

Доводы о том, что боли в спине истец испытывал и до произошедшего с ним события, с учетом полученной истцом травмы (позвоночника), тяжести вреда основанием к изменению размера компенсации морального вреда не являются.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в нарушении п. 2.21, п. 2.11, п. 2.13 должностной инструкции, а именно, что истец не убедился в наличии наряда-допуска на проведение выполняемой им работы, начав работу в его отсутствие, истцом как руководителем не был обеспечен надлежащий состав бригады на выполнение работ, выполнение работы по пуску паропровода является самостоятельно принятым решением истцом решением, ФИО10 по устному распоряжению которого истец приступил к работе, не является уполномоченным лицом на дачу распоряжений, основанием для изменения решения суда не являются.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что выполнение Пушиным А.Н. 18.07.2018 года работ по подаче пара не входило в его постоянные трудовые функции, вместе с тем показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 подтверждается, что это была обычная, регулярная работа истца.

По делу также установлено и не оспаривается, что данные работы должны производиться в составе трех человек, вместе с тем выполнялись 18.07.2018 года в составе двух человек, при этом из показаний истца и допрошенных судом свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что работников на заводе не хватает, работы выполняются в составе 2 человек. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Вместе с тем обеспечивать безопасность и условия труда в силу ст. 22 ТК РФ является обязанностью работодателя.

Ссылка на то, что истец не убедился в наличии наряда-допуска на проведение выполняемой им работы, начав работу в его отсутствие, с учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств на правильность постановленного по делу решения не влияет.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, по апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы Акционерного общества "Кордиант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка