Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4716/2020
Нижний Новгород 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре Ошмариной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Вилкова В.И.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Вилкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Шумиловв И.В. - представителя Вилкова В И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Вилкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 69724,84 рублей, в том числе: просроченного основного долга - 67 812,14 рублей; процентов за пользование денежными средствами - 1 912,70 рублей; об обращении взыскания на заложенный автомобиль марка идентификационный номер (VIN) [номер] путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 404 600 рублей, мотивируя требования следующим.
[дата] между сторонами был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит в размере - 464 800 рублей на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии сроком на 60 месяцев под 19.50 % годовых.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марка, идентификационный номер (VIN) [номер].
Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк" и ответчик Вилков В.И. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - Шумилов И.В. исковые требования не признал, пояснив, что истцом производились ежемесячные списания платежей, в связи с чем, задолженности перед банком не имеется.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 года постановлено:
взыскать с Вилкова В.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в сумме 69 724,84рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 291,75 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Вилкову В.И. об обращении взыскания на заложенное отказать.
Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Вилков В.И. просит об отмене, указав на отсутствие задолженности по кредитному договору ввиду ее досрочного погашения. По мнению заявителя, судом не было учтено, что заемщик в целях в счет досрочного погашения внес Банку денежные средства, тогда как образование задолженности стало возможным в результате неправомерных действий банка, не осуществивших досрочное списание средств в счет погашения кредита.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Вилков В.И., представитель с ООО "Сетелем Банк" дважды не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шумиловв И.В. - представителя Вилкова В.И., судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности ввиду следующего.
Удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции установил, что обязательства по исполнению кредитных обязанностей ответчиком по полному возврату кредита и уплате процентов не исполнено, что привело к образованию задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы заявителя жалобы, указывает следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.
Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.
Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные правоотношения возникли из заключенного [дата] между ООО "Сетелем Банк" и Вилковым В.И. кредитного договора [номер], в силу которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 464 800 рублей для целей приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19.50% годовых.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марка, идентификационный номер (VIN) [номер].
В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности ее размер по состоянию на [дата] составил 69 724,84 рублей, из которых: просроченный основной долг - 67 812,14 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 1 912,70 рублей.
Довод заявителя жалобы о погашении кредита в полном объеме, изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.
При рассмотрении дела из переписки сторон установлено, что Вилкову В.И. было сообщено, что на [дата] имеется просроченная задолженность в размере 30 546,07 рублей.
В письме от [дата] ООО "Сетелем Банк" в ответ на заявление Вилкова В.И. о досрочном погашении кредита, указало, что на [дата] имеется просроченная задолженность по кредиту в сумме 9 068,59 рублей.
Установив, что денежных средств размещенных ответчиком на банковском счете не было достаточно для досрочного погашения кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора, постановив к взысканию сумму образовавшейся задолженности.Из выписки по счету усматривается, что Вилковым В.И. в счет погашения кредитных обязательств внесены на счет денежные средства: [дата] - 100 000 рублей, [дата] - 100 000 рублей, [дата] - 10 500 рублей, а всего за январь 2018года - 210 500 рублей.
Доводы заявителя о том, что зачислив в январе 2018 года на счет денежные средства в размере 210 500 рублей, Вилков В.И. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, проверены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из условий кредитного договора усматривается, что порядок возврата кредита определен в виде уплаты заемщиком ежемесячных платежей путем размещения на счете денежных средств. Общие условия договора определены в "Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк".
В соответствии с пунктом 3.12.4 "Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", действующих с 1 июля 2014 года, для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты полного погашения задолженности путем подачи письменного заявления и/или путем выбора соответствующей опции в меню телефонного банка.
Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору клиент обязан в заявленную дату осуществить полное досрочное погашение задолженности, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращенную сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы.
Пункт 3.12.5 общих условий определяет, что при наличии на дату досрочного погашения задолженности неисполненных обязательств Клиента по договору, подлежащих исполнению до или в дату досрочного погашения (в том числе просроченная задолженность, ежемесячный платеж, проценты, начисленные просроченную часть основного долга, в том числе .... неустойка), досрочное погашение осуществляется после исполнения указанных обязательств и при достаточности денежных средств на счете для досрочного погашения задолженности.
При невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на счет, не уведомления/несвоевременного уведомления клиентом банка о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности, либо недостаточности на счете суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности) в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Клиент вправе повторно обратиться в банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности.
Таким образом, в соответствии с условиями договора основанием для полного досрочного погашения кредита является поданное заемщиком в установленный срок соответствующее заявление, отсутствие просроченной задолженности и размещение на счете на дату досрочного погашения необходимого объема средств. При этом дата досрочного погашения не может быть ранее 30 календарных дней.
Как видно из дела, заявление о досрочном погашении кредита было подано Вилковым В.И. [дата], о чем свидетельствует письмо банка от [дата], а, следовательно, дата досрочного погашения будет не ранее [дата]. Однако ответом Банка от [дата] за подписью управляющего директора по работе с проблемными активами, следует, что на [дата] у Вилкова В.И. имеется задолженность в размере 9068 рублей (неустойка) и ему предлагается ее погасить (л.д.143).
Средства, на которые ссылается заявитель, размещены на счете в январе 2018 года.
Кроме того, [дата] Банк направил Вилкову В.И. письменное требование о погашении всей суммы задолженности в размере72169,22 рубля в срок до [дата] (л.д.30).
Данных о том, что просроченная задолженность была погашена Вилковым В.И.. не представлена в суды двух инстанций, в деле также отсутствуют сведения о том, что заемщиком было подано заявление о частичном досрочном погашении кредита. Также н представлен документ от заявителя жалобы о том, что банк подтверждает о том, что в январе 2018 года Вилков В.И. полностью погасил всю кредитную сумму по договору.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после внесения денежных средств на счет заявитель имел возможность получить информацию о погашении кредита, однако в банк за сведениями о состоянии задолженности по кредитному договору Вилков В.И. не обращался.
Ссылка представителя Вилкова В.И. о том, что в устной форме представители банка по телефону сообщали об отсутствии задолженности по кредиту, отклоняется судебной коллегией.
Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таких средств доказательств о досрочном полном погашении кредита заявителем жалобы не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия указывает, что объем внесенных Вилковым В.И. на счет средств был недостаточен для полного досрочного погашения кредита, в связи с чем, банк правомерно аннулировал поданное заявление, о досрочном погашении кредита производя списание средств со счета в размерах ежемесячных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк должен был зачислить внесенные суммы в счет досрочного погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора такой обязанности у банка не было.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
