Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобца С.Н. к Терентьевой В.П., Терентьевой Е,И., действующей в интересах ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Терентьевой В.П. к Кобцу С.Н. о возложении обязанности произвести ремонт забора, восстановить грунтовое покрытие вдоль смежной границы земельных участков по апелляционной жалобе Кобца С.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования Кобца С.Н. удовлетворены в части: на Терентьеву В.П., Тереньтеву Е,И. возложена обязанность в срок до 1 мая 2020 года устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса забора на границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> устранить перекос забора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Терентьевой В.П. к Кобцу С.Н. удовлетворены в части: на Кобца С.Н. возложена обязанность в срок до 1 мая 2020 года произвести восстановление грунтового покрытия вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Кобца С.Н. и его представителя, судебная коллегия
установила:
Кобец С.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым N, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Терентьева В.П. и ФИО25. являются собственниками жилого дома <адрес>, в их пользовании по данному адресу находится земельный участок, который по отношению к его земельному участку является смежным. На протяжении длительного времени ответчики чинят ему препятствия в использовании его земельного участка, не следят за состоянием своего забора, что привело к его сдвигу и заваливанию на земельный участок истца, не проводят мероприятия по отводу сточных вод, на их участке отсутствует водоотвод, что приводит к подтоплению его участка. Поступающие с земельного участка ответчиков атмосферные осадки ухудшают состояние почвы на его земельном участке. Кобец С.Н. просил с учетом уточнения обязать ответчиков в срок до 1 мая 2020 года устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса забора на границу земельного участка ответчиков, установив забор вертикально относительно основания без заваливания его частей на его земельный участок, оборудовать земельный участок по адресу: <адрес> системой отвода поверхностного стока вод посредством устройства на его границе с земельным участком истца по адресу: <адрес> или с отступом от границы не менее 0,5 м водоотводного кювета (кюветов) или устройства ливневой канализации, либо посредством комбинации названных способов.
Терентьева В.П. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование указав, что она является одним из собственников жилого дома <адрес>, также в ее пользовании имеется земельный участок, который является смежным по отношению к земельному участку Кобца С.Н. ДД.ММ.ГГГГ между смежными земельными участками за е счет установлен забор на бетонной основе. В ДД.ММ.ГГГГ года Кобец С.Н., устраняя последствия сильного наводнения, очищая свой земельный участок, раскопал бетонное основание забора со стороны своего земельного участка. В связи с чем, бетонное основание лопнуло, наклонилось и сместилось за границу земельного участка Кобца С.Н. Терентьева В.П. просила обязать Кобца С.Н. в срок до 1 мая 2020 года провести ремонт забора, устранив его перекос, перенести забор на смежную границу земельных участков сторон, восстановить грунтовое покрытие вдоль смежной границы со стороны земельного участка по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кобца С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Кобца С.Н. и разрушением забора не подтверждена.
Терентьева В.П. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями Кобца С.Н. не согласились, полагали, что вины Терентьевой В.П. в заваливании забора на участок Кобца С.Н. нет. Она не чинит никаких препятствий в пользовании земельным участком. На удовлетворении встречных требований настаивали.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года исковые требования Кобца С.Н. к Терентьевой В.П., Терентьевой Е.И., действующей в интересах ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в части, встречные исковые требования Терентьевой В.П. к Кобцу С.Н. о возложении обязанности произвести ремонт забора, восстановить грунтовое покрытие вдоль смежной границы земельных участков удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Кобец С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по оборудованию земельного участка системой водоотвода поверхностного стока вод. В силу перепада высот земельных участков и отсутствия системы водоотвода, вода с участков ответчиков во время сильных дождей и таяния снега поступает на его земельный участок, уничтожает урожай, ухудшает плодородие почвы. Отчет N об обследовании земельного участка является недопустимым доказательством, поскольку выполнен неустановленным лицом, к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, в отчете отсутствует ссылка на используемую методику исследования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, Кобец С.Н. на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым N, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Терентьева В.П. и ее ФИО27 являются собственниками жилого дома <адрес>, в их пользовании по данному адресу находится земельный участок, который по отношению к земельному участку Кобца С.Н. является смежным.
Как следует из заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, граница между земельными участками в <адрес> 5 проходит по забору из проволочной сетки от точки А до точки Б на схеме из бетонного фундамента, от точки Б до точки В на схеме на бетонном фундаменте. Указанный забор заходит за кадастровые границы на территорию участка по <адрес> на величину: ... без бетонного фундамента, до ... м на бетонном фундаменте. Верх проволочного забора на бетонном основании завален на территорию земельного участка по <адрес>
Суд, установив, что забор на смежной границе земельных участков Кобца С.Н. и Терентьевой В.П., ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ году установлен Терентьевой В.П. и принадлежит ей, пришел к верному выводу о возложении на Терентьеву В.П., ФИО29 в лице законного представителя обязанности по ремонту и переносу забора, и об отказе в удовлетворении встречных требований Терентьевой С.П. о возложении на Кобца С.Н. обязанности по производству ремонта забора, устранении его перекоса, переносе на смежную границу.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований Кобца С.Н. о возложении на ответчиков обязанности оборудовать земельный участок по адресу: <адрес> системой отвода поверхностного стока вод посредством устройства на его границе с земельным участком по адресу: <адрес> или с отступом от границы не менее 0,5 м водоотводного кювета (кюветов) или устройства ливневой канализации, либо посредством комбинации названных способов, суд исходил из того, что доказательств того, что по причине отсутствия водоотвода и (или) ливневой канализации вдоль смежной границы земельных участков сторон со стороны ответчиков, причиняется вред земельному участку истца, происходит подтопление его земельного участка, ухудшается состояние почвы Кобец С.Н. не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования Терентьевой В.П. в части возложения на Кобца С.Н. обязанности восстановить грунтовое покрытие вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес> суд руководствовался выводами Отчета ... ... согласно которым с западной, южной и восточной сторон участка зафиксировано активное развитие оползневого процесса. Активизации склоновых процессов привела нерациональная хозяйственная деятельность собственника земельного участка по адресу: <адрес> который в течение нескольких лет изымает грунт для садово-огородных работ, а также прорыл водоотвод без соблюдения технологий, что привело к оголению ростверка забора, установленного на смежной границе. Хозяину участка по <адрес> рекомендовано произвести восстановление грунтового покрытия вдоль границы с земельным участком по <адрес> пришел к выводу о возложении на Кобца С.Н. обязанности восстановить грунтовое покрытие вдоль смежной границы с земельным участком по ул. <адрес>
Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в вышеуказанном отчете, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы Кобца С.Н., не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РЯ. В связи с чем, довод жалобы о том, что указанный отчет является недопустимым доказательством, необоснован.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Проверяя доводы Кобца С.Н., положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобца С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
