Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-4716/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4716/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
и секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Надежда" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Марачевского Валерия Владимировича к СНТ СН "Надежда" о признании незаконным отключения садового дома от системы электроснабжения, восстановлении энергоснабжения, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей СНТ СН "Надежда" по ордеру адвоката Алмурзаевой А.М., Петухова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Марачевского В.В. и его представителя по доверенности Барышниковой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Марачевский В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ СН "Надежда", в котором просил:
- признать незаконным отключение энергоснабжения земельного участка N, произведенного правлением СНТ СН "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать СНТ "СН "Надежда" восстановить энергоснабжение участка N за счет товарищества;
- взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере ... руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ органами управления садоводства (ТСН,СНТ,СНТ СН) в лице П., Ш., А., произведено незаконное отключение от электроснабжения садового участка N, принадлежащего истцу, расположенного на территории садоводства.
Со слов представителей садоводства отключение произведено в связи с неуплатой истцом электроэнергии и членских взносов за период 2018-2019 годы.
Ранее решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-427/2019 от 14.02.2019 года аналогичное отключение земельного участка истца от электроэнергии было признано незаконным. Решение вступило в законную силу.
Участок N находился без электроснабжения с 08.08.2018 года по 24.07.2019 года (исполнение решения суда осуществлялось службой судебных приставов).
В момент подключения 24.07.2019 года в присутствии приставов истцом было передано заявление председателю П. о предоставлении финансово-экономического обоснования требуемых платежей. Требуемые документы представлены не были. Тем не менее, истец произвел оплату за инфраструктуру садоводства, несмотря на то, что в течение года он не пользовался инфраструктурой.
Истец указывает, что взнос за период 2018/2019 в размере ... руб. и право правления на ограничение электроснабжения домов должников в садоводстве до 1,5 квт/час, были признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по гражданскому делу N 33-7136/2019 от 23.10.2019 (гр.дело N 2-1232/2019 от 30.07.2019).
После восстановления электроснабжения истцом была оплачена электроэнергия с 24.07.2019 года по 15.08.2019 года (до повторного отключения) на сумму .... Не пользуясь инфраструктурой, он оплатил членские и целевые взносы на сумму ... руб.
Также истец указывает, что он участвовал своими финансовыми средствами в сумме ... в реконструкции электросетей садоводства "Надежда" в 2009-2011 годы с привлечением бюджетных средств, выделенных садоводству из бюджета Санкт-Петербурга, и должен был получить подключение каждого участка к электроснабжению с выделением мощностей, установленных Проектом реконструкции.
До настоящего времени участки N, N не подключены к электроснабжению, а садоводство пользуется его финансовыми средствами, не оказав оплаченные услуги.
По факту незаконного отключения от электроснабжения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника 890П УМВД по Выборгскому району Ленинградской области КУСП-N о привлечении виновных лиц к ответственности.
Ссылаясь на то обстоятельство, что за период отключения от электроэнергии участка истец и его семья были лишены возможности пользоваться домом и земельными участками для ведения садоводства и огородничества, а из-за незаконного отключения дома от электроснабжения ухудшилось психоэмоциональное состояние истца, Марачевский В.В. обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец Марачевский В.В. и его представители Барышникова С.Н., Сурков О.Н. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика СНТ СН "Надежда" Петухов И.В., Голетиани И.С. просили в иске отказать.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года исковые требования Марачевского В.В. к СНТ СН "Надежда" о признании незаконным отключения садового дома от системы электроснабжения, восстановлении энергоснабжения, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал незаконным отключение энергоснабжения земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Марачевскому В.В., произведенного СНТ СН "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обязал СНТ СН "Надежда" восстановить энергоснабжение земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Марачевскому В.В., за счет товарищества.
Суд взыскал с СНТ СН "Надежда" в пользу Марачевского В.В. денежные средства, поступившие на счет СНТ СН "Надежда" в счет уплаты целевого взноса в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части требований Марачевского В.В. суд отказал.
Также суд взыскал с СНТ СН "Надежда" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере ... руб.
Ответчик ТСН "Надежда" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не был принят во внимание при определении размера оплаты за членские взносы факт принадлежности истцу трех земельных участков; наличие задолженности у истца по оплате членских взносов; факт уведомления истца об отключении электроэнергии. Считает, что суд необоснованно посчитал сумму в размере ... руб. целевым взносом. Полагает, что оспариваемое решение исключает возможность для СНТСН "надежда" истребовать в судебном порядке с Марачевского В.В. неоплату в размере ... руб. за членские взносы за период 2018/2019 годы.
Представители СНТ СН "Надежда" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Марачевский В.В. и его представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.
В статье 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019, определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Пунктом 7 статьи 38 данного Закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.
Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер. Согласно п. 30.1 названных Правил при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.
Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец с 1992 года является членом СНТ "Надежда". В его собственности находится садовый дом, расположенный на земельном участке N по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года в 16 часов 30 минут садовый дом, расположенный на участке N был полностью отключен от электроснабжения.
Из объяснений представителя ответчика следует, что отключение земельного участка истца от электроснабжения было произведено законно, поскольку Марачевский В.В. является злостным неплательщиком обязательных платежей в бюджет СНТ СН "Надежда". Он имеет задолженность по членским и целевым взносам перед товариществом за 2018/2019 год, за три участка, в размере ... руб.
Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что задолженность по членским взносам у него перед товариществом за 2018/2019 год, отсутствует, что подтверждается платежными документами по оплате членских взносов, а также оплате за потребленную электроэнергию за спорный период.
В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Кроме того, Марачевским В.В. в судебном порядке оспаривалось решение общего собрания членов СНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в товариществе установлен целевой взнос в размере ... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.10.2019 года по гражданскому делу N 2-1232/2019 признано недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ в части: - наделения правления товарищества собственников недвижимости "Надежда" полномочиями по применению к должникам меры в виде ограничения по снабжении электроэнергии в размере 1,5кВт/час; утверждения целевого взноса в размере ... руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; исключения из членов товарищества собственников недвижимости "Надежда" Марачевского В.В.
Судом установлено отсутствие у истца Марачевского В.В. задолженности по оплате целевых и членских взносов за 2018/2019 годы.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что отключение принадлежащего ему земельного участка от электроснабжения является незаконным, а оплаченные членские и целевые взносы подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для отключения земельного участка истца от энергоснабжения, в этой связи пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отключения садового дома от системы электроснабжения, восстановлении энергоснабжения.
При этом суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца излишне оплаченную сумму целевого взноса в размере ... руб. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Оценив, представленные в суд доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения подачи электроэнергии к садовому дому истца не имеется, действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии являются незаконными, и обоснованно возложил на ТСН "Надежда" обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца путем возобновления подачи электроэнергии.
Доказательств того, что ограничение подачи энергии осуществлялось по соглашению сторон, в материалы дела представлено не было.
Также в материалах дела отсутствуют сведения об удостоверении органом государственного энергетического надзора наличия неудовлетворительного состояния энергетических установок, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, при которых возможно ограничение или прекращение подачи электроэнергии абоненту в отсутствие его согласия.
Следовательно, отключение садового участка истца от электроэнергии было произведено ответчиком без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного ст. 546 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца и возлагая на СНТ "Надежда" обязанность по восстановлению электроснабжения земельного участка истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из вышеприведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом, при этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), что ответчиком отключение электроснабжения произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица имела задолженность по оплате электроэнергии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен.
Необходимо также отметить, что решение такого вопроса не входит в компетенцию органов управления товарищества, в том числе общего собрания и правления (ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Довод апелляционной жалобы о том, что меры по отключению должников от электричества предусмотрены Уставом садоводства не могут служить основанием для отмены постановлено судебного акта, поскольку противоречат вышеуказанным правовым нормам, регламентирующим основания отключения потребителя от электроснабжения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в этой связи правомерно возложил на СНТ "Надежда" обязанность по восстановлению электроснабжения участка истца.
Наличие, по мнению ответчика, у истца Марачевского В.В. задолженности по членским и целевым взносам за электроэнергию, исходя из вышеприведенных положений закона и Правил, не может служить основанием для ограничения режима потребления электрической энергии. При этом, товарищество вправе защитить свои нарушенные права иным способом.
Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с СНТСН "Надежда" ... руб. в качестве целевых взносов, поскольку судом правомерно установлено отсутствие оснований для оплаты указанной суммы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сирачук Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка