Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Рудковской И.А., Кулаковой С.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-71/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис" о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис"
на решение Качугского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис" (далее по тексту - ООО "Байкал Сервис") о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания в результате заготовки ответчиком древесины по договору аренды лесного участка от 04.03.2009, за 2016 год в размере 460989 руб.74 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира установлено, что ответчик является арендатором лесного участка, площадью 18989 га, местоположение: <адрес изъят>. В 2016 году ООО "Байкал Сервис" произведена законная вырубка древесины на площади 87,5 га на территории, являющейся охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. Деятельность ответчика приносит значительный ущерб животному миру, нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных.
Решением Качугского районного суда Иркутской области от 11.03.2020 исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. С ООО "Байкал-Сервис" в бюджет Качугского районного муниципального образования взыскан ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в 2016 году в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесного участка по договору аренды от 24.11.2008 N 4, в размере 460986 руб. 74 коп., госпошлина в бюджет соответствующего муниципального образования в размере 7810 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Байкал Сервис" Кулишенко Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что лесозаготовительная деятельность осуществлялась по договору аренды в виде сплошных рубок, то есть лесные насаждения вырубались с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников; территория рубок (87,5 га) не является территорией необратимой трансформации, среда обитания объектов животного мира уничтожается не окончательно, частично остаются семенные деревья, кустарники, подрост. Приспособление промысловых животных к новым условиям подтверждается ростом численности, расселением в соседние районы, установлением новых биоценотических связей (цепи питания, зависимость от хищников и т.д.). Данная позиция подтверждается судебной практикой, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 зоны сплошных рубок признаны зонами сильного, а не необратимого воздействия. Обращает внимание, что территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100 %. При этом расчет и иные доказательства не содержат информации о том, насколько снизилась численность и годовая продуктивность охотничьих ресурсов. Напротив, из представленных доказательств следует, что численность промысловых животных (олень, косуля, кабарга, медведь, ондатра и другие) на указанной территории растет, а не снижается. В нарушение ст. 166 ГПК РФ суд не разрешилходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста лица, замещающего должность старшего государственного инспектора по охране природы территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области в Качугском районе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав возражения старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Мальхановой Е.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
Данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности;
б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей;
в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.
В Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, опираясь на положения ст.ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:
необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);
лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;
таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.
Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу "загрязнитель платит", который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого п. 2 ст. 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 1197-О выявлен смысл положений абз. 7 ст. 3 и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 56 ФЗ "О животном мире" и ст. 58 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.
Как отметил Конституционный Суд, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (ст. 1082 ГК РФ), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины; воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства установлены судом, ответчику в возмездное пользование для заготовки древесины передан лесной участок, площадью 18989 га, местоположение: <адрес изъят>, в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным отпуском ликвидной древесины - 39 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству - 31 тыс. куб. м. Срок действия договора - по 23.11.2031.
По информации территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству, в 2016 году ООО "Байкал Сервис" произведена вырубка древесины на площади 87,5 га; на охотничьих угодьях на территории лесного участка обитают лось, благородный олень, косуля, кабарга, дикий северный олень, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, заяц-русак, колонок, росомаха, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, бородатая куропатка, медведь, барсук, норка, выдра, ондатра.
Удовлетворяя исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора о возмещении ущерба окружающей среде, суд, принимая во внимание, что лесной участок, на котором ответчиком ведется заготовка древесины, является охотничьими угодьями и средой обитания охотничьих ресурсов, исходил из того, что в результате хозяйственной деятельности ООО "Байкал Сервис" по заготовке древесины причинен ущерб животному миру и среде его обитания, который подлежит возмещению ответчиком, как пользователем лесного участка.
Основанием для привлечения к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий (ст.ст. 1, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").
Принимая во внимание сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П правовые позиции, подлежащие применению и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины, с учетом п. 2 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, оснований не согласиться с выводом суда об обязанности ответчика возместить причиненный окружающей среде ущерб не имеется.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", с учетом положений п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об охране окружающей среды" допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями. Так, например, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде (ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды"); осуществление заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде.
Судом установлено, что причиненный ущерб (вред) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), от техногенного воздействия в 2016 году на площади заготовки древесины, выполненный специалистом министерства лесного комплекса Иркутской области с применением Методики, составляет 460989 руб. 74 коп.
Принимая представленный истцом расчет, суд исходил из того, что министерство лесного комплекса Иркутской области является специально уполномоченным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области, в функции которого входит подготовка расчета. Представленный расчет выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке ООО "Байкал Сервис" лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, размер причиненного ущерба определен по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга в соответствии с Методикой.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. На обязательность применения утвержденных в установленном порядке методик исчисления размера ущерба, причиненного окружающей среде, обращено внимание в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ ОТ 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.
Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (ч. 3 ст. 36 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 2 Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных (утв. приказом Минприроды России от 06.09.2010 N 344) данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.
Функции по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания возложены на службу по охране и использованию животного мира Иркутской области (подп. 13 п. 7 постановления Правительства Иркутской области от 10.07.2014 N 335-пп). Служба осуществляет и функцию по подготовке расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания (подп. 30 п. 7 постановления Правительства Иркутской области от 10.07.2014 N 355-пп).
Применяя методику исчисления ущерба, специалист министерства использовал сведения из отчетов службы о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов в целом по <адрес изъят>. Отчеты службы составлены по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов в Иркутской области, проведенного методом зимнего маршрутного учета и других специальных методов учета.
Утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред. Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лесные насаждения вырубались с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников; что территория рубок (87,5 га) не является территорией необратимой трансформации, среда обитания объектов животного мира уничтожается не окончательно, частично остаются семенные деревья, кустарники, подрост, изложенные в решении выводы об обязанности ответчика возместить причиненный окружающей среде ущерб не опровергают.
Проведение ответчиком сплошных рубок, при которых вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников (п. 3 ст. 17 Лесного кодекса Российской Федерации), свидетельствует о выполнении ответчиком, как лицом, использующим леса, мероприятий по лесовосстановлению. Учитывая, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, при сплошной рубке наносится ущерб почвам, подземным и наземным источникам, объектам растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. При этом воспроизводство лесов, хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), оно не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что территория рубок не является территорией необратимой трансформации, что территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100 %, тогда как расчет и иные доказательства не содержат информации о том, насколько снизилась численность и годовая продуктивность охотничьих ресурсов, не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание, что ответчик производил сплошные рубки, в результате которых вырубаются лесные насаждения, сохраняются лишь отдельные деревья и кустарники или группы деревьев и кустарников для воспроизводства лесов, при этом лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом, при расчете размера ущерба, с учетом методикой (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948) вся территория рубок была обоснованно отнесена к территории необратимой трансформации, характеризующейся снижением численности и продуктивности годовых охотничьих ресурсов от 75 до 100 %.
Судебная коллегия учитывает, что влияние антропогенной деятельности на охотничьи ресурсы и среду его обитания происходит по радиусу окружности, в связи с чем площади зон воздействия (сильного, среднего, слабого), где вред наносится посредством фактора беспокойства, определена по формуле S= ? * R 2, где S - площадь круга, ? - 3,14, R 2 - квадрат радиуса зоны воздействия. Научено обоснованными являются радиусы зон косвенного влияния: сильного - 1 км от центра воздействия, среднего - 2 км, слабого воздействия - 3 км. Специалист, проводивший расчет, на основании применения научного подхода с использованием опубликованных и общедоступных научных источников - "Механизма оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании", изданной Иркутской государственной сельскохозяйственной академией под редакцией В.С. Камбалина, общий радиус зон косвенного воздействия (зон сильного, умеренного и слабого воздействия) принят равным 3 км (от центра воздействия), то есть для зоны сильного воздействия - 1 км, для зоны среднего воздействия - 2 км, для зоны слабого воздействия - 3 км. За вычетом площади ранее рассчитанных зон, радиус каждой зоны составляет 1 км. Таким образом, расчет ущерба выполнен по всем четырем зонам воздействия, включая зону необратимой трансформации, которая принята равной площади вырубленных насаждений - 87,5 га, что соответствует методике.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что численность промысловых животных (олень, косуля, кабарга, медведь, ондатра и другие) на указанной территории растет, а не снижается, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку из материалов дела усматривается, что такой рост отмечен в целом по Качугскому району, а не на территории, предоставленной ответчику ООО "Байкал Сервис" для заготовки древесины. В результате хозяйственной деятельности, связанной с рубками лесных насаждений, происходит миграция диких животных с подверженных рубкам территорий, что приводит к снижению их численности.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешенном ходатайстве о вызове в судебное заседание специалиста - старшего государственного инспектора по охране природы территориального управления министерства опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2020 (л.д. 124) допрошен главный государственный инспектор в области окружающей среды отдела по Качугскому лесничеству территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому району Тырновец М.А.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Качугского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи И.А. Рудковская
С.А. Кулакова
Судья Бутырина Н.Н.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-4716/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
7 июля 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Рудковской И.А., Кулаковой С.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-71/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис" о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис"
на решение Качугского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Качугского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи И.А. Рудковская
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
