Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
25 августа 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королева Ростислава Анатольевича по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Королева Ростислава Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с СПК (колхоза) им. Некрасова в пользу Королева Ростислава Анатольевича задолженность по договору займа от 07.11.2018г. в размере 1 642 000,00 рублей (один миллион шестьсот сорок две тысячи рублей), возврат госпошлины в размере 2 224 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Королев Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с СПК (колхоза) им.Некрасова денежных средств на общую сумму 8 002 240, 00 руб., ссылаясь на то, что истец является председателем СПК (колхоза) им. Некрасова с 2003 г. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 23.05.2003) по 25.10.2021 (решение общего собрания пайщиков от 24.10.2018). Начиная с 2014 г. в связи с тяжелым финансовым положением СПК, отсутствием дохода, невозможностью кооператива рассчитываться по долгам перед третьими лицами самостоятельно, Королев Р.А. вынужден был делать это за счет собственных (личных) денежных средств практически ежемесячно. Указанные действия оформлялись им как договора займа. Всего за период 2014 - 2019 гг. между Королевым Р.А. и СПК (колхозом) им.Некрасова в лице председателя Королева Р.А. был оформлен 61 бессрочный договор займа под 10,6 % годовых. Согласно актам сверки состояния взаимных расчетов (последний акт за период с 01.01.2019 по 01.04.2019), общий размер задолженности по 43 договорам займа у СПК (колхоза) им. Некрасова перед Королевым Р.А. составляет 8.002.240 руб. Все акты сверки от имени СПК подписаны председателем Королевым Р.А. 03.06.2019 Королев Р.А. направил в адрес СПК письмо-требование о возврате долга, до настоящего времени данное требование не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также возврат госпошлины 10.840 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Королева Р.А. по доверенности Юнусову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Королева Р.А. и взыскал с СПК (колхоза) им. Некрасова в его пользу задолженность по договору займа от 07.11.2018 в размере 1.642.000,00 руб.
Разрешая требования истца в оспариваемой им части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части заявленных Королевым Р.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела квитанции, накладные, товарные и кассовые чеки, счета, акты об оказании услуг и их оплате, путевые листы легкового автомобиля, ведомости расхода ГСМ, которыми, по мнению истца, подтверждается наличие задолженности ответчика перед ним, не являются доказательствами расходования истцом личных денежных средств при расчетах по обязательствам ответчика - СПК (колхоза) им. Некрасова, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Королевым Р.А. платежные документы подтверждают лишь факт осуществления им расчетов, как лица, полномочного действовать от имени и в интересах СПК, по обязательствам перед третьими лицами, но не факт принадлежности вносимых денежных средств лично ему, а не СПК. Суд также обоснованно указал на то, что какой-либо бухгалтерской либо иной финансовой документации, подтверждающей факт поступления в распоряжение СПК денежных средств по договорам займа от Королева Р.А., в материалы дела не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы о том, что СПК и его должностные лица не привлекались к административной ответственности за нарушение требований к ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности, данное обстоятельство при отсутствии надлежащих доказательств не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 по делу N 41-КГ17-39, на то, что источник возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, не влечет отмену решения в обжалуемой части. Данное обстоятельство оценено судом в совокупности с представленными по делу иными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом договоры займа и акты сверки от лица обеих сторон подписаны им же.
По сути, доводы жалобы, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, ей была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, тогда как, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королева Ростислава Анатольевича по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
