Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года №33-4716/2020, 33-72/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-72/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.,
судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артемьевой С.Г. - Карпуша В.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя истца Карпуша В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сиянчука Б.И. и его представителей Разумовской Ю.А. и Коршун В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьева С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сиянчуку Б.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 10 августа 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Сиянчук Б.И. обязался произвести ремонт жилого дома (кровли, стен, полов, перекрытий) под "черный ключ", цена договора составила 2 200 000 рублей; при этом ответчик предоставил гарантию на работы 3 года. Однако в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки - часть крыши прогнила и пришла в негодность, что подтверждается отчетом ООО "Независимая строительная экспертиза". В частности, специалистом установлено, что пароизоляционный слой имеет повреждения, неплотно прилегает к поверхности; на всей поверхности кровли наблюдаются трещины и сквозные отверстия, провисы и складки пароизоляционного материала; не обеспечена целостность поверхности листов металлочерепицы и доборных элементов кровли; крепление листов кровли выполнено в хаотичном порядке; коньковая планка на каждой профильной волне не закреплена и др. Стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 637 184 рубля. Указанную стоимость просила взыскать с ответчика.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2018 года данные исковые требования Артемьевой С.Г. были удовлетворены, однако определением суда от 10 апреля 2019 года данное заочное решение по заявлению ответчика Сиянчука Б.И. было отменено.
При новом рассмотрении дела, суд вынес решение, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Артемьевой Светланы Геннадиевны к Сиянчуку Богдану Ивановичу о взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель Артемьевой С.Г. - Карпуша В.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на необоснованную отмену ранее вынесенного по делу заочного решения только лишь по причине неполучения ответчиком по месту регистрации направляемой ему судебной корреспонденции, в отсутствие уважительных причин. Доводы о ненадлежащем качестве оказанной услуги подтверждаются представленным в материалы дела отчетом ООО "Независимая строительная экспертиза". При этом о дате осмотра ответчик был извещен, прибыл, убедился в наличии дефектов и отказался от дальнейшего участия в обследовании. Его доводы о том, что он извещался на другую дату осмотра, ничем не подтверждены. К показаниям свидетеля Сакана В.И. относительного того, что не использовался в работе материал Изоспан, следовало отнестись критически, поскольку он работает в бригаде ответчика и заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля Тарабанько А.А. о завышенной стоимости работ по договору не могли быть использованы в качестве доказательства, поскольку свидетель не является специалистом в области строительства, кроме того, цена работы свидетельскими показаниями не может быть установлена, а подлежит доказыванию иными средствами. Размер денежных средств, поступивших на счет ответчика, также не может служить доказательством завышенной стоимости работ, поскольку часть денежных средств передавалась наличными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Артемьева С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ). В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).
В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Артемьева С.Г. представила договор N 3 от 10 августа 2016 года, заключенный между ней и Сиянчуком Богданом Ивановичем, по условиям которого ответчик обязался осуществить ремонт жилого дома под "черный ключ" (ремонт кровли, стен, полов, перекрытий), а также подписанный сторонами акт выполненных работ по данному договору от 22 ноября 2016 года. При этом указала, что в соответствии с пунктом 5 договора Сиянчук Б.И. предоставил гарантию на выполненные работы 3 года. Однако в процессе эксплуатации жилого дома выявились недостатки - часть крыши прогнила и пришла в негодность, что стало следствием допущенных нарушений нормативных требований при ее устройстве, и нашло свое отражение в составленном в досудебном порядке заключении специалиста ООО "Независимая строительная экспертиза".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил как из недоказанности факта выполнения всех работ по устройству кровли, так и из недоказанности наличия дефектов в обустройстве кровли, причинно-следственной связи между ними и осуществленными ответчиком работами. При этом суд обратил внимание на то, что по состоянию на дату осмотра кровли специалистом, приглашенным истцом - 21 апреля 2018 года, объект был в ином состоянии, чем на момент окончания работ ответчиком в 2016 году.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Действительно, в материалы дела был представлен заключенный между сторонами договор N 3 от 10 августа 2016 года, согласно которому Сиянчук Б.И. принимал на себя обязательства осуществить ремонт жилого дома Артемьевой С.Г. под "черный ключ"; стоимость оказываемых услуг составляла 2 200 000 рублей; срок выполнения работ с 10.08.2016 года по 30.11.2016 года; устанавливалась гарантия на выполненные работы - 3 года. Кроме того, был представлен акт от 22 ноября 2016 года, согласно которому заказчик к качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет, а исполнитель получил всю сумму денежных средств.
Вместе с тем, нигде по условиям указанных договора и акта, ни в качестве приложения к ним не был обозначен тот перечень работ, который ответчик должен выполнить; смета этих работ не составлялась. В пункте 1 договора было только указано на то, что в стоимость входят работы и материалы, ремонт кровли, стен, полов и перекрытий.
При этом Сиянчук Б.И. обращал внимание, что работы им велись без заключения договора, то есть вышеназванные условия между сторонами не согласовывались, а сам договор и акт были подписаны по просьбе заказчика уже после окончания работ.
Косвенными подтверждениями таким пояснениям служит то, что текст договора и акт выполнены на одном листе (на обороте); в пункте 5 договора имеется указание на факт передачи всех чеков, накладных, квитанций на материалы, чего, соответственно, не могло иметь место, если стороны только подписывали договор на оказание услуг и работы еще не выполнялись; а также то, что общая сумма денежных средств, переведенных истцом на банковскую карту ответчика за период действия договора, составила только 395 237,15 рублей.
Тем не менее, из согласующихся пояснений сторон в ходе рассмотрения дела было установлено, что Сиянчук Б.И. фактически проводил работы по частичному обустройству кровли жилого дома Артемьевой С.Г., а именно, только по переднему скату (относительно главного фасада дома).
Письменную претензию относительно качества данной работы, а также о том, что часть крыши прогнила и пришла в негодность, истец ответчику не направляла; предусмотренных положениями ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" прав требований, предоставляемых заказчику при обнаружении недостатков выполненной работы, в досудебном порядке не предъявляла, а в обоснование исковых требований представила Отчет специалиста ООО "Независимая строительная экспертиза" N ЭЗ/002/2018 от 22 мая 2018 года.
Однако данный отчет обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Так, из содержания указанного отчета следует, что при устройстве крыши жилого дома Артемьевой С.Г. были допущены нарушения требований СНиП, а примененные материалы не соответствуют требованиям ГОСТ, в частности выявлены следующие дефекты: пароизоляционный слой имеет порезы и отверстия, негерметичное соединение между полотнищами и в местах нахлеста, неплотное прилегание пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям; не обеспечена целостность поверхности листов металлочерепицы и доборных элементов кровли; по всей поверхности кровли наблюдается наличие трещин и сквозных отверстий, провис и складки пароизоляционного материала; теплоизоляционный слой используется разной толщины; крепление листов металлочерепицы выполнено в хаотичном порядке; места срезов, сколов и повреждений полимерного покрытия не окрашены для предохранения листов от кромочной коррозии; коньковая планка на каждой профильной волне не закреплена; сплошной настил при устройстве ендовы не выполнен; древесина обрешетки местами имеет обзол; выявлены места шаговой состыковки досок обрешетки по одной контррейке; крепление досок разряженной обрешетки к контррейкам осуществляется одним гвоздем; не обеспечены требования по укладке материала пароизоляционного, не обеспечена надежность и долговечность теплоизоляционного материала.
Вместе с тем, перечисляя указанные недостатки при обустройстве кровли, специалист, тем не менее, нигде по тексту отчета не упоминает того, к чему эти недостатки привели, то есть не обозначает наличие дефектов в жилом помещении и не устанавливает причинно - следственную связь между выявленными нарушениями и имеющимися недостатками. Между тем, суть претензий истца сводилась именно к тому, что часть крыши прогнила и пришла в негодность.
Также в заключении указано, что осмотр объекта проводился один раз - 21 апреля 2018 года, при этом договор с заказчиком на проведение исследования также датирован 21 апреля 2018 года, однако приложенные к заключению фотографии, на которые специалист делает ссылки при описании недостатков выполненных работ, датированы более ранними числами - 07, 08, 10, 14, 15, 16 апреля 2018 года.
Более того, фотографии под номерами с 1 по 7 (без даты их изготовления), содержат изображение кровли, отличное от того, которое имеется на других фотографиях, датированных до заключения договора с заказчиком, и фактически фиксируют работы по обустройству новой кровли, тогда как на остальных фото изображено старое кровельное покрытие.
В приведенной таблице дефектов недостатки под номерами 11, 12, 13 не имеют указания на нарушение конкретного пункта СП 17.13330.2011. При описании части недостатков специалист вовсе не делает ссылок на фотографии, где они изображены.
Также в указанной таблице отсутствуют дефекты в виде гниения элементов крыши с описанием местоположения и параметров деревянных элементов, подверженных гниению. Более того, специалист, указывая на наличие дефектов кровли в виде трещин и сквозных отверстий, предполагает применение данного кровельного материала повторно (локальная смета N 1), что ставит под сомнение вывод специалиста о наличии вышеуказанных дефектов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что работы по обустройству кровли производились и были сданы заказчику в 2016 году, то есть до введения в действие СП 71.1330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" 28.08.2017, на который имеется ссылка в заключении специалиста.
Также в тексте заключения не указаны ни данные самого специалиста, который проводил исследование, ни сведения о его квалификации, специальности и опыте работы; имеется лишь подпись в конце заключения специалиста ООО "Независимая строительная экспертиза" Телешенко А.В.
Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, Сиянчук Б.И. указывал, что заказчик отказался от утепления крыши минеральной ватой, на некоторое время его бригада была отстранена от работ и силами сторонней организации осуществлялось утепление крыши деревянной стружкой между слоями пленки, что видно по многочисленным отверстиям кровельного материала, которые им зафиксированы на представленных фотографиях. При этом заказчику указывалось на то, что заполнение таким материалом исключает создание вентиляционного пространства непосредственно под кровлей, ведет к образованию конденсата.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Сакан В.И.
Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд первой инстанции принял во внимание, что Сакан В.И. является работником бригады ответчика, вместе с тем не принимать его показания у суда первой инстанции оснований не имелось, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны и не содержат противоречий, согласуются с пояснениям ответчика.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на фотографиях, где изображен материал изоспан, который как указал свидетель ими не использовался в работе, сфотографировано уже новое кровельное покрытие.
Из пояснений же допрошенного судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела специалиста ООО "Независимая строительная экспертиза" Телешенко А.В., составившего вышеуказанное заключение, было установлено, что он действительно имеет необходимую квалификацию и специальность для проведения такого рода исследований. Однако Телешенко А.В., отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснял, что фактически он объект не исследовал, на крышу не поднимался и не видел те недостатки, которые описаны в его заключении. Фотографии, не имеющие даты, были сделаны его сыном, он же делал описательную часть заключения.
Вместе с тем, никаких данных этого лица, сведений о его участии в осмотре и в исследовании, его подписи представленное заключение не содержит.
Также специалист Телешенко А.В. пояснял, что фотографии, которые датированы другими числами, были взяты у заказчика. При этом на дату осмотра крыша уже была застелена новыми материалами, рабочими велись соответствующие работы по обустройству новой кровли; старых работ по факту уже не было. По остаткам материала он пришел к выводу, что ранее крыша была утеплена минеральной ватой. На вопрос, для чего же тогда отверстия в виде "заплаток", через которые, как указывал ответчик, происходило утепление крыши деревянной стружкой, специалист ответил, что это дополнительная вентиляция. При этом на фотографиях, сделанных во время исследования, отверстий в виде "заплаток" не имеется, что также свидетельствует о проведении к этому времени новых работ по устройству кровли в жилом доме истца.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве бесспорного доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ по обустройству кровли, дефектов, к которым они привели, причинно-следственной связи между ними, являются обоснованными. Представленное заключение не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательства и не может быть положено в основу для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, для проверки объема и качества выполненных ответчиком работ по обустройству кровли судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Балтэкспертиза" следует, что установить объем, стоимость и качество выполненных в 2016 году ответчиком Сиянчуком Б.И. работ по частичному обустройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: Зеленоградский район, пос.Озерово, д.19 по переднему скату (относительного главного фасада), на момент проведения экспертизы не представляется возможным.
При этом эксперт исходил из того, что после проведения ответчиком строительно-монтажных работ по частичному обустройству кровли в 2016 году крыша демонтировалась другим подрядчиком и затем заново монтировалась. Также подверглись изменению основные несущие конструкции крыши жилого дома. В этой связи эксперт пришел к выводу, что результат работ по частичному обустройству кровли жилого дома, выполненный Сиянчуком Б.И. в 2016 году, утрачен. Имеющаяся же в материалах дела документация не содержит достоверную информацию для установления объема, стоимости и качества выполненных в 2016 году Сиянчуком Б.И. работ. Также эксперт указал на наличие в материалах дела акта выполненных работ от 22.11.2016, подписанного сторонами, согласно которому заказчик не имел претензий к качеству выполненных работ.
В этой связи эксперту не представилось возможным ответить и на вопрос о наличии в выполненных работах недостатков, причин их возникновения и стоимости работ по их устранению.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 29 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" указанное экспертное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы со ссылкой на наличие у Артемьевой С.Г. иных фотографий кровли, выполненных в 2018 году.
Как следует из материалов дела, ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела указанных фотографий было разрешено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке в соответствии с положениями ч.2 ст.327 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что по фотографиям, очевидно, не представляется возможным оценить качество выполненных в 2016 году работ по обустройству кровли, выявить недостатки этих работ и установить причины их возникновения, поскольку отсутствует научно обоснованная методика подобных исследований.
В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 ч.1 ГПК РФ не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованной отмене ранее вынесенного по делу заочного решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае имелась установленная положениями ст. 242 ГПК РФ совокупность необходимых условий для отмены заочного решения - неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылался на обстоятельства и представлял доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство представителя Артемьевой С.Г. - Карпуша В.А. о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка