Определение Владимирского областного суда от 21 января 2021 года №33-4716/2020, 33-263/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-263/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2021 г. дело по частной жалобе Аносова Е.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Гаврилов Р.В.- Лавров В.А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2019 г.- отказать, и
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. **** от 17 апреля 2019 г. постановлено:
Исковые требования Аносова Е.Ф. к Гаврилов Р.В. об обязании передать и установить оконные конструкции, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя удовлетворить частично.
Обязать Гаврилов Р.В. передать и установить новые оконные блоки и дверной балконный блок по договору бытового подряда **** от 18.10.2017 Аносова Е.Ф. в чистом, неповрежденном состоянии с неповрежденными стеклопакетами, штапиками, уплотнителями, ручками и петлями согласно размерам, указанным в коммерческом предложении **** от 04.10.2017 вместе с оригинальной фурнитурой ROTO и белыми москитными сетками (белая сетка, белая основа, белый жгут москитной сетки) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.
Взыскать с Гаврилов Р.В. в пользу Аносова Е.Ф. неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с 01.12.2018 по 17.04.2019, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей.
Взыскать с Гаврилов Р.В. в пользу Аносова Е.Ф. неустойку за просрочку передачи оконных конструкций по договору **** от **** из расчета **** руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 18.04.2019 до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований Аносова Е.Ф. к Гаврилов Р.В. о:
- предоставлении ей права, в случае неисполнения ответчиком решения суда, в десятидневный срок в рамках возбужденного исполнительного производства изменить способ исполнения решения суда путем заключения договора на изготовление и монтаж оконных блоков и дверного балконного блока, идентичных по характеристикам договору бытового подряда **** от ****, и москитных сеток с взысканием с ИП Гаврилова Р.В. денежных средств на изготовление и монтаж новых оконных блоков и дверного балконного блока, на демонтаж оконных конструкций, затрат на хранение демонтированных оконных конструкций, и обязать ИП Гаврилова Р.В. вывезти за свой счет демонтированные оконные конструкции в состоянии с учетом производства демонтажных работ после выплаты ИП Гавриловым Р.В. взысканных с него денежных средств;
- взыскании с Гаврилов Р.В. неустойки в размере **** руб. за просрочку передачи оконных конструкций по договору **** от 18.10.2017 за период с 23.09.2018 по 01.11.2018;
- взыскании с Гаврилов Р.В. неустойки в размере ****. за просрочку монтажа оконных конструкций по договору **** от 18.10.2017 за период с 23.09.2018 по 01.11.2018- отказать.
Взыскать с Гаврилов Р.В. в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере ****
Взыскать с Гаврилов Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.07.2019 указанное выше решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Аносова Е.Ф. о взыскании неустойки за просрочку передачи оконных конструкций и неустойки за просрочку монтажа оконных конструкций.
В данной части принято по делу новое решение, которым постановлено:
Взыскать с Гаврилов Р.В. в пользу Аносова Е.Ф. неустойку за просрочку передачи оконных конструкций за период с 23 сентября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в размере ****.
Взыскать с Гаврилов Р.В. в пользу Аносова Е.Ф. неустойку за просрочку монтажа оконных конструкций за период с 23 сентября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в размере ****.
Решение Октябрьского районного суда г. **** от 17 апреля 2019 г. изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Гаврилов Р.В. в пользу Аносова Е.Ф. штраф в размере **** руб.
Взыскать с Гаврилов Р.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. **** от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Аносова Е.Ф., Гаврилов Р.В.- без удовлетворения.
Гаврилов Р.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г**** от 17.04.2019, указав, что данное решение принималось на основании договора **** от 18.10.2017. Согласно разделу 6 п.6.1 указанного договора "Качество изделий и гарантийные обязательства", указанные окна должны соответствовать ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99. При этом просит разъяснить следующие вопросы: распространяется ли требование, предусмотренное п.5.1 ГОСТ 30674-99, при установке новых оконных конструкций к стеклопакетам? Означает ли это, что стеклопакеты в оконных конструкциях должны обладать характеристиками либо 4М-12-4М-12-4М, либо 4М-10Ar-4M-10 Ar-4M, либо 4-12-4-12-4И? Распространяются ли требования, предусмотренные ГОСТ 30674-99 при установке новых оконных конструкций, на замки безопасности?
Судом постановлено указанное выше определение.
Аносовой Е.Ф. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, в части указания сведений о том, что стеклопакеты должны отвечать требованиям п.5.1 ГОСТ 30674-99 ни в договоре, ни в коммерческом предложении не имеется. Также ни договор, ни коммерческое предложение не содержит какой-либо информации о замках безопасности на оконных блоках. Просит данные выводы суда исключить из мотивировочной части определения. Считает, что данный вывод имеет для нее юридически важное обстоятельство и носит преюдициальный характер. Указывает, что согласна с резолютивной частью данного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Аносовой Е.Ф. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда в части.
В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку вышеуказанная статья предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.
Отказывая в удовлетворения заявления Гаврилова Р.В. о разъяснении решения Октябрьского районного суда **** от 17.04.2019, руководствуясь положениями ст.202, ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции исходил из того, что в основу решения Октябрьского районного суда г. **** от 17.04.2019 положены: договор бытового подряда **** от 18.10.2017, заключенный между ИП Гавриловым Р.В. (исполнитель) и Аносовой Е.Ф. (заказчик), коммерческое предложение **** от 04.10.2017, в которых указаны все существенные условия по договору. В свою очередь в резолютивной части решения указано, что Гаврилов Р.В. обязан передать и установить новые оконные блоки и дверной балконный блок по договору бытового подряда **** от 18.10.2017 Аносовой Е.Ф. в чистом, неповрежденном состоянии с неповрежденными стеклопакетами, штапиками, уплотнителями, ручками и петлями согласно размерам, указанным в коммерческом предложении **** **** 04.10.2017 вместе с оригинальной фурнитурой ROTO и белыми москитными сетками (белая сетка, белая основа, белый жгут москитной сетки).
Таким образом, в решении суда четко сформулировано, какие оконные конструкции должны быть переданы и установлены. То есть оконные конструкции должны соответствовать параметрам, указанным в договоре бытового подряда **** от 1810.2017 и коммерческом предложении **** от 04.10.2017. Представленные заявителем вопросы не являются неясностями и недостатками решения, поэтому ответы на данные вопросы не относятся к разъяснению решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку вопросы, поставленные заявителем к разъяснению, вытекают из договора бытового подряда **** от 18.10.2017, коммерческого предложения **** от 04.10.2017.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения о том, что "сведений о том, что стеклопакеты должны отвечать требованиям п.5.1 ГОСТ 30674-99 ни в договоре, ни в коммерческом предложении не имеется. Также ни договор, ни коммерческое предложение не содержит какой-либо информации о замках безопасности на оконных блоках".
Данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку он не относится к существу рассматриваемого спора, и сделан судом с нарушением норм процессуального права, за пределами заявленных и рассмотренных исковых требований.
Доводы жалобы в данной части нашли свое правое обоснование в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.
Соглашается судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что доводы представителя Аносовой М.М. о том, что заявление о разъяснении решения суда подано неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется соответствующая доверенность (т.3 л.д.11).
Определение суда в данной части не обжалуется.
С учетом изложенного, учитывая, что апеллянт согласен с резолютивной частью обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное постановление подлежит отмене в части, путем исключения из мотивировочной части несоответствующих выводов.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. **** от 10 ноября 2020 г. отменить в части.
Исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что стеклопакеты должны отвечать требованиям п.5.1 ГОСТ 30674-99 ни в договоре, ни в коммерческом предложении не имеется. Также ни договор, ни коммерческое предложение не содержит какой-либо информации о замках безопасности на оконных блоках.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка