Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года №33-4716/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Плотникове Д.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в интересах Харламова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй Инвест" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Харламова А.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" в интересах Харламова А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй Инвест" (далее - ООО СК "Строй Инвест") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 182653 руб. 68 коп., и далее, начиная с 13 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по 1327 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2019 года между ООО СК "Строй Инвест" и Харламовым А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным малокомплектным ДОУ позиция N <......> на пересечении улиц <......>, предметом которого являлось строительство трехкомнатной квартиры под условным N 6, общей площадью 80,45 кв.м. В соответствии с пунктами 3.1.1, 2.3 договора ООО СК "Строй Инвест" обязалось выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года. Объект долевого строительства должен быть передан дольщику в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец Харламов А.И. выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем за период с 1 января 2019 года по 12 июля 2019 года и далее, начиная с 13 июля 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В судебном заседании истец Харламов А.И. и его представитель Петров А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.
Ответчик ООО СК "Строй Инвест" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано, что 28 июня 2019 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2019 года постановлено:
- взыскать с ООО СК "Строй Инвест" в пользу Харламова А.И. 68000 руб., из которых 60000 руб. - неустойка за период с 4 марта 2019 года по 13 августа 2019 года; 1000 руб. - компенсация морального вреда; 7000 руб. - штраф;
- в последующем, с 14 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства (подписания акта приема-передачи квартиры) подлежит начислению и взысканию с ООО СК "Строй Инвест" в пользу Харламова А.И. неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере;
- взыскать с ООО СК "Строй Инвест" в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" штраф в размере 7000 руб.;
- взыскать с ООО СК "Строй Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.;
- в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в больших размерах, отказать.
Указанное решение обжаловано истцом Харламовым А.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе выражается несогласие со снижением законной неустойки и штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Харламова А.И. и его представителя Петрова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2019 года между ООО СК "Строй Инвест" (застройщик) и Харламовым А.И. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N <......> Позиция N <......> на пересечении улиц <......>. Предметом договора является строительство многоэтажного жилого дома со встроенным малокомплектным ДОУ поз<......> на пересечении улиц <......>, на земельных участках с кадастровыми номерами <......> и <......>, после получения разрешения на ввод которого в эксплуатацию в течение 60 дней застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру под условным N 6 общей площадью 80,45 кв.м. (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.2, 2.3, 4.2 договора, Приложение N 2 к договору). По условиям договора дольщик обязуется уплатить установленную договором цену квартиры в размере <......> руб. (пункт 5.1 договора). Застройщик обязался выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года (пункт 3.1.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 25 января 2019 года.
Из имеющихся в деле платежных документов, справки следует, что стоимость трехкомнатной квартиры под условным N 6 истцом оплачена в полном объеме в размере <......> руб.
В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом в адрес ответчика 26 июня 2019 года направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Данное требование истца не выполнено.
Из материалов дела также следует, что 28 июня 2019 года ООО СК "Строй Инвест" получено разрешение на ввод в эксплуатацию 16-этажного жилого дома со встроенным малокомплектным ДОУ поз.<......> на пересечении улиц <......>.
8 июля 2019 года в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора участия в долевом строительстве, имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер законной неустойки, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из незначительного периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, принимая во внимание просьбу ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенную в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60000 руб. Оснований для увеличения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере штрафа судебная коллегия не усматривает.
Довод истца о том, что суд первой инстанции определил размер неустойки и штрафа без учета сложившейся судебной практики в Верховном Суде Чувашской Республики по аналогичным спорам, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку определение размера неустойки, штрафа не может ставиться в зависимость от разрешения иных судебных споров, в которых участвовали другие лица и имелись другие обстоятельства по делу. При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Харламова А.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка