Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4716/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2019 года гражданское дело N по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Айрон экспорт", Шмаковой О. В., Шмакову К. О., обществу с ограниченной ответственностью "Двери для бизнеса" о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шмаковой О.В., Шмакова К.О. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Айрон экспорт", Шмаковой О. В., Шмакову К. О., Обществу с ограниченной ответственностью "Двери для бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Айрон экспорт", Шмаковой О. В., Шмакова К. О., Общества с ограниченной ответственностью "Двери для бизнеса" солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N от 27.07.2016 по состоянию на 24.08.2018 в том числе: основной долг - 4 954 417 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом - 91 725 руб. 40 коп.; пени за несвоевременную оплату процентов - 5 732 руб. 77 коп.; пени по просроченному долгу - 371 509 руб. 07 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Айрон экспорт", Шмаковой О. В., Шмакова К. О., Общества с ограниченной ответственностью "Двери для бизнеса" солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 316 руб. 92 коп.".
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 августа
2019 года в тексте решения исправлена описка в указании наименования истца, исправлено "Банк ВТБ 24" на "Банк ВТБ"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Айрон экспорт", Шмаковой О.В., Шмакову К.О., ООО Двери для бизнеса", ООО "Удмуртская Дверная Компания" (третье лицо - Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27.07.2016 года между Банком и ООО "Торговый дом Айрон экспорт" заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты в размере 14.5% годовых и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком 27.07.2016 года заключены договоры поручительства: с Шмаковой О.В. - N-п01, с Шмаковым К.О. - N-п02, с ООО "Двери для бизнеса" - N-п03, с ООО "Удмуртская Дверная Компания" - N-п04, с НО Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики- N-п05. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком и ООО "Удмуртская Дверная Компания" заключен договор о залоге товаров в обороте N-з01 от 27.07.2016 года, по условиям которого в залог Банку переданы товары в обороте согласно Приложению N к договору. Залоговая стоимость товаров в обороте составила 3000000 рублей. По состоянию на 24 августа 2018 года общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 5423384.31 рублей. На основании изложенного Банк просил взыскать с ООО "Торговый дом Айрон эксперт", ООО "Двери для бизнеса", ООО "Удмуртская Дверная Компания", Шмаковой О.В., Шмакова К.О. солидарно задолженность по кредитному соглашению N от 27.07.2016 года в сумме 5423384.31 рублей в том числе основной долг - 4954417.07 рублей, проценты за пользование кредитом - 91725.40 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов - 5732.77 рублей, пени по просроченному долгу - 371509.07 рублей; обратить взыскание на товары в обороте стоимостью 3000000 рублей, установить способ реализации товаров в обороте путем продажи с публичных торгов; а также взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 41316.92 рублей.
Определением суда от 24 декабря 2018 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ООО "Удмуртская Дверная Компания".
В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо (юридические лица) своих представителей не направили, Шмакова О.В., Шмаков К.О. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шмакова О.В., Шмаков К.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не учтено, что сумма пени является завышенной и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежала снижению; часть задолженности погашена путем передачи товаров, находившихся в залоге.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО "Торговый дом Айрон экспорт" (заемщик) заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок 24 месяца с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты в размере 14.5% годовых и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.1, 1.4, 1.5 соглашения).
Лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере: 6000000 рублей с 1-го месяца срока действия кредитной линии; 5000000 рублей с 20-го месяца срока действия кредитной линии; 4000000 рублей с 21-го месяца срока действия кредитной линии; 3000000 рублей с 22-го месяца срока действия кредитной линии; 2000000 рублей с 23-го месяца срока действия кредитной линии; 1000000 рублей с 24-го месяца срока действия кредитной линии.
Датой предоставления кредита будет считаться дата зачисления суммы кредита на расчетный счет (п. 5.4 особых условий кредитного соглашения (приложение N 1).
Заемщик обязан в течение 30 дней с даты выдачи первого кредита по кредитной линии установить и в течение срока действия кредитного соглашения поддерживать на счетах заемщика, открытых в ВТБ 24 (ПАО), ежеквартально обороты в размере не менее 6000000 рублей (п.1.8 соглашения).
Уплата процентов по кредитной линии производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, и в дату окончания срока действия кредитной линии (п. 2.2 особых условий).
В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссии по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0.08% за каждый день просрочки (п. 1.14 соглашения).
Обязательства по договору выполнены Банком в полном объеме, кредитная линия предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шмаковой О.В., Шмаковым К.О., ООО "Двери для бизнеса" заключены 27.07.2016 года договоры поручительства: N-п01, N-п02, N-п03 соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2 договоров поручительства).
Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в том числе если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними (подпункт 2 пункта 4.4 особых условий).
Срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи (пункт 1.10 договора).
В связи с нарушением ООО "Торговый дом Айрон экспорт" условий кредитного соглашения Банк направил заемщику и поручителям 27.07.2017 года требование о досрочном погашении кредита.
Невыполнение ответчиками данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ООО "Торговый дом Айрон экспорт" распорядилось по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ООО "Торговый дом Айрон экспорт" уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, доказательно ответчиками не опровергнут.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него ответственность в виде взыскания неустойки.
Так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Шмаковой О.В., Шмакова К.О., ООО "Двери для бизнеса", поручительство не прекращено, суд привлек названных лиц к солидарной с ООО "Торговый дом Айрон экспорт" обязанности.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласовано в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссии по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, начисление неустойки на сумму соответствующей просроченной задолженности в размере 0.08% за каждый день просрочки, что составляет 29.2% годовых.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.
Суд удовлетворил эти требования полностью, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не нашел.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено, в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки ответчики не заявили.
При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Выводы суда в этой части в решении приведены, оснований для их переоценки коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, не содержащие указание на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, ввиду изложенного отклоняются.
Ссылки подателя жалобы на то, что задолженность частично погашена путем передачи товаров в обороте, находящихся в залоге, внимания коллегии не заслуживают ввиду отсутствия доказательств этому.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Вместе с тем в части судебных расходов решение суда подлежит изменению.
Из дела видно, что, распределяя судебные расходы, суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины солидарно.
В то же время нормы процессуального закона, регулирующего распределение судебных расходов, исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35316.92 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 8829.23 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года в части судебных расходов изменить, указав в резолютивной части решения на то, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Айрон экспорт", Шмаковой О. В., Шмакова К. О., общества с ограниченной ответственностью "Двери для бизнеса" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 35316.92 рублей в равных долях, то есть, по 8829.23 рублей с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка