Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-4716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Хавчаева Х.А. и Гасановой Д.Г.
при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Абилова М.А. - Дабишева О.Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Абилов М.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и Хайбуллаеву Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 18.13.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 с регистрационным знаком В080СА 05 под управлением Хайбуллаева Р.Х. и автомобиля Мерседес Бенц С 200 с регистрационным знаком Н873ТМ 05, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП Хайбуллаева Р.Х. застрахована в СК "Эни" по полису ЕЕЕ N 0721345974. К моменту обращения страховую компанию выяснилось, что у нее отозвана лицензия и введена процедура банкротства. Он обратился в РСА о выплате страхового возмещения. 20.02.2018 г. РСА признало наступление страхового случая и выплатило ему страховое возмещение 200102 руб. Однако согласно экспертному заключению N1181/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 522557,96 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о выплате 199898 руб. (400000-200102), т.е. разницы между реальным ущербом и выплаченной ему суммой, в чем ему было отказано.
В связи с изложенным просил взыскать с РСА недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 199898 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., на проведение экспертного заключения в размере 3000 руб., с Хайбуллаева Р.Х. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 мая 2019 г. постановлено исковые требования Абилова М.А. удовлетворить частично, взыскать с РСА в пользу Абилова М.А. в счет невыплаченного страхового возмещения сумму 198998 руб., неустойку 15000 руб., штраф 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3000 руб., по оплате судебной экспертизы 8000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 245498 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Абилова М.А. отказать.
В апелляционной жалобе представителя РСА содержится просьба об отмене решения, указывая, что суд незаконно взыскал с РСА компенсацию морального вреда, так как РСА не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 2б.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не распространяется.
Судом нарушены требования подсудности, поскольку юридическим адресом РСА является <адрес>, стр. 3, <адрес>, 115093, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>, а согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400000 руб., однако суд взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 198998 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., что с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 200102 руб. составляет 410100 руб.
Решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа считает незаконным, так как истец 22.12.2016 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение N 170110-684701 от 10.01.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что установлено несоответствие повреждений ТС "Мерседес Венц обстоятельствам ДТП от 18.11.2016 г.
25.01.2018 г. в адрес РСА поступила претензия истца с приложением независимой технической экспертизы и автотрассологического исследования от 21.10.2017 г. N 360/17. По результатам рассмотрения претензии РСА вернулся к пересмотру ранее принятого решения.
На основании технической экспертизы N 18/684701 от 10.02.2018 г. РСА было принято решение N 180216-684701 от 16.02.2018 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 200102 руб., которая включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС истца в размере 197102 руб., расходы на оплату за проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 3990 от 20.02.2018 г.
11.04.2018 г. в адрес РСА поступила повторная претензия истца с просьбой оплатить сумму страхового возмещения, неустойку, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы и автотрассологического исследования.
16.05.2018 г. РСА было принято решение N 180516-684701 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 6000 руб., которая включает в себя расходы по оплате независимой технической экспертизы.
18.05.2018 г. в адрес истца было направлено письмо N И-50020 с изложением позиции РСА и приложением копий решений об осуществлении компенсационной выплаты N 180216-684701 от 16.02.2018 г., N 180516-684701 от 16.05.2018 г.
22.05.2018 г. РСА было принято решение N 180522-684701 о выплате неустойки в размере 206102 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 13786 от 24.05.2018 г.
Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 412204 руб. является обоснованным и правомерным.
Поскольку сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы, при принятии решения по заявлению о компенсационной выплате РСА руководствовался предоставленными истцом документами, у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.
Апеллянт считает также необоснованным решение суда в части взыскания с РСА судебных расходов, полагая их завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 18.13.2016 г. в г.Махачкале, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 с регистрационным знаком В080СА 05 под управлением Хайбуллаева Р.Х. и автомобиля Мерседес Бенц С 200 с регистрационным знаком Н873ТМ 05, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП Хайбуллаева Р.Х. застрахована в СК "Эни" по полису ЕЕЕ N 0721345974. К моменту обращения страховую компанию выяснилось, что у нее отозвана лицензия и введена процедура банкротства. Истец обратился в РСА о выплате страхового возмещения. 20.02.2018 г. РСА признало наступление страхового случая и выплатило ему страховое возмещение 200102 руб. Будучи не согласен с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился в РСА с заявлением о компенсации недоплаченной суммы, приложив заключение эксперта N1181/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 522557,96 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст.25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков несет обязанность по осуществлению компенсационных выплат в случае отзыва лицензии у страховщика.
Как видно из материалов дела, факт наступления страхового случая и причинение истцу имущественного ущерба в результате заявленного ДТП ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы N 1181/16 от 13.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 522557,96 руб.
В целях правильного установления обстоятельств дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы NТ0297/04 от 12.04.2019 г.
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 446626,81 руб.
Поскольку до обращения истца в суд страховщик произвел истцу компенсационную выплату в размере 200102 руб., остаток невыплаченной компенсационной выплаты составляет 199898 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Довод ответчика о том, что платежным поручением от 24.05.2018 г. ответчиком была осуществлена выплата оставшейся части компенсационной выплаты в сумме 206102 руб., не влечет отмену решения суда, поскольку из решения страховщика от 22.05.2018 г. N 180522-684701 усматривается, что вышеуказанная сумма признана страховщиком неустойкой.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что денежная сумма в размере 206102 руб., выплаченная истцу на основании решения 22.05.2018 г. N 180522-684701, является неустойкой.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований подсудности также не влечет отмену решения суда.
Так, из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.37 своего постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Однако из имеющегося в материалах дела отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что, получив копию искового заявления и приводя в опровержение свои доводы, ответчик на нарушение подсудности не указывал и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, из чего следует, что позиция ответчика по настоящему делу заключалась в рассмотрении настоящего дела по существу именно Советским районным судом г.Махачкалы и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении иска.
Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36793134892034, согласно которому судебное извещение получено адресатом 30.04.2019 г.
О несвоевременном получении судебного извещения ответчик в своем отзыве не указывал, об отложении рассмотрения дела не просил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении стоимости независимой экспертизы в состав убытков судебная коллегия считает несостоятельным.
Указанный довод не соответствует правовой позиции, приведенной в п.23 Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должны быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору об ОСАГО.
В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного с ответчика подлежала взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, суд признал эти доводы обоснованными и на основании ст. 333 ГК РФ постановилзначительно уменьшить неустойку и штрафу, определив их в размере 15000 руб. и 10000 руб., соответственно.
Правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа в ещё большем размере судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и судебной экспертизы в размере 8000 руб., подтвержденных материалами дела, соответствует указанным положениям закона.
В то же время судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Абилова М.А. о взыскании с РСА компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. "б" ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. Взыскание морального вреда происходит на основании положений Закона о защите прав потребителей, который к случаям, связанным с компенсационными выплатами, применению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными, а решение суда о взыскании с РСА компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 мая 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Абилова М.А. о взыскании с Российского союза автостраховщиков денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, изменить общую сумму, подлежащую взысканию, указав, что с Российского союза автостраховщиков в пользу Абилова М.А. всего подлежит взысканию 244998 (двести сорок четыре тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.К.Абдуллаев
Судьи Х.А.Хавчаев
Д.Г.Гасанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
