Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-4716/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачина Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 г. частную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2019 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Проскуряков С.И. обратился с иском к УМВД России по Тамбовской области о возложении обязанности производить ежемесячные доплаты к пенсии по инвалидности 2 группы до 100% денежного содержания сотрудника МВД РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.06.2012 г. Проскурякову С.И. в удовлетворении требований к УМВД Тамбовской области было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.08.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.06.2012 г. оставлено без изменения.
Проскуряков С.И. обратился с заявлением о пересмотре названного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что 27.05.2016 г. в судебном заседании было установлено, что УМВД России по Тамбовской области при исчислении Проскурякову С.И. выслуги лет незаконно не включил ему в выслугу лет 6 календарных дней и 3 дня в льготном исчислении. Кроме того, в 2011 г. Проскурякову С.И. было выдано заключение ВВК, в котором было указано, что на момент увольнения Проскурякова С.И. со службы, у него уже имелась "военная травма". Ссылается на заключение независимой медицинской экспертизы от 12.08.2019г..
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2019 года Проскурякову Сергею Ивановичу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.06.2012 г. по иску Проскурякова Сергея Ивановича к УМВД России по Тамбовской области об обязании производить ежемесячные доплаты к пенсии по инвалидности 2 группы до 100% денежного содержания сотрудника МВД РФ.
Не согласившись с данным определением суда, Проскуряков С.И. обратился с частной жалобой на него, просил определение суда отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он настаивал на личном участии, и сообщил, что не может явиться в судебное заседание в виду болезни. Суд не принял во внимание данные обстоятельства и рассмотрел заявление, не выслушав его доводов.
Автор жалобы указал, что определение вынесено в протокольной форме, что является нарушением законодательства. Кроме того, в протоколе не отражено, то обстоятельство, что он не явился в судебное заседание по причине болезни, хотя суду было об этом известно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, с которым процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления (ч.3 ст.392 ГПК РФ) является закрытым, а приводимые заявителем основания фактически сводятся к необходимости отмены решения в связи с неправильной, по его мнению, оценкой обстоятельств дела. По данным основаниям пересмотр судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ не производится.
Отказывая в удовлетворении заявления Проскурякова С.И., суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.06.2012г..Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, на которые ссылается Проскуряков С.И., новыми в силу указанных выше норм права не являются.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка