Определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4716/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4716/2019
Дело N 33-4716/2019 (2-1449/2015) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Кутровская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2019 года дело по частной жалобе Бордюг Владимира Анатольевича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
Отказать Бордюг Владимиру Анатольевичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Александровского городского суда от 11 сентября 2015 года по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Бордюг В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 11.09.2015 удовлетворены исковые требования исковые требования АКБ "Пробизнесбанк", с Бордюг В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.01.2013 N 788-35767429-810/13ф в размере 92 895 руб. 43 коп., за период с 20.03.2015 по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, а также судебные расходы в размере 2 986 руб. 86 коп.
16.09.2019 в суд поступила апелляционная жалоба Бордюг В.А. на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование ходатайства указано, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии решения ему стало известно лишь 25.07.2019 - после поступления исполнительного листа к нему на работу, копию решения получил 30.07.2019. Судебных извещений он не получал, так как по месту регистрации во время рассмотрения дела не проживал, находился постоянно в СНТ "****", поскольку занимался строительством дома.
В судебном заседании Бордюг В.А. поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить процессуальный срок. Пояснил, что в период рассмотрения дела не проживал по месту регистрации, однако суду было известно его место работы, в связи с чем имелась возможность известить его о рассмотрении дела.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бордюг В.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указывает, что не присутствовал в судебном заседании, копию решения получил по истечении срока обжалования, в связи с чем не мог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. Суд не выполнил требования процессуального закона, не известил его о слушании дела по месту работы.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3,ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 11.09.2015 судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" к Бордюг В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
16.09.2015 ответчику Бордюг В.А., не присутствовавшему в судебном заседании 11.09.2015, по месту его регистрации: **** была направлена копия указанного решения суда, однако заказная корреспонденция с копией решения суда Бордюг В.А. не была получена и возвратилась в суд 28.12.2015 за истечением срока хранения (л.д.70).
По данному адресу Бордюг В.А. был зарегистрирован до 29.01.2018 (л.д.90-91).
Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Александровского городского суда Владимирской области от 11.09.2015 по делу N2-1449/2015, было возбуждено 16.06.2017 (л.д.68).
26.07.2019 Бордюг В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от 05.08.2019 заявление об отмене заочного решения возвращено Бордюг В.А.
Апелляционная жалоба на заочное решение суда от 11.09.2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд 16.09.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения заявителем не получена, что послужило причиной пропуска процессуального срока, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что заказная корреспонденция с копией решения суда Бордюг В.А. не была получена и возвратилась в суд 28.12.2015, датой получения им копии заочного решения является 28.12.2015.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчик не представил.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 (абз.3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
В данном случае Бордюг В.А. не приведено доказательств, подтверждающих, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине и имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы.
Судебные извещения, копия заочного решения суда направлялись судом в адрес Бордюг В.А. в соответствии с требованиями ст.ст.113,236 ГПК РФ, однако были возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения", поскольку ответчик не явился на почту для получения корреспонденции.
Принимая во внимание, что Бордюг В.А. не обеспечил возможность своевременного получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства, он несет риск вызванных этим последствий.
То обстоятельство, что Бордюг В.А. в период рассмотрения дела в суде и направления ему судом корреспонденции не проживал по месту регистрации, поскольку занимался строительством дома, обоснованно не признано судом первой инстанции уважительной причиной пропуска процессуального срока.
На основании ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, подтвержденному отделом адресно-справочной работы МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александрове (л.д.55). Какими-либо иными адресами места нахождения ответчика Бордюг В.А.. а также сведениями о том, что по указанному адресу Бордюг В.А. фактически не проживает, суд по настоящему делу не располагал.
Невручение почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения и невручение направленной по указанному адресу судом телеграммы с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.52,56), не свидетельствует о том, что по вышеуказанному адресу ответчик фактически не проживает.
При таких обстоятельствах оснований для направления судебного извещения по месту работы Бордюг В.А. у суда не имелось. Требования ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. При этом в силу п.4 ст.112 ГПК РФ направление судебной повестки по месту работы гражданина является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, частная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не указывает на нарушение судом норм процессуального права. Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определила:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бордюг Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка