Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-4716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-4716/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Есаулова И. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года, которым Шиловскому А. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Богданову А. Н. о взыскании денежных средств.
Встречные исковые требования Богданова А. Н. к Шиловскому А. Н. удовлетворены частично.
С Шиловского А. Н. в пользу Богданова А. Н. взыскана переплата по договору подряда в размере 234 503 рублей
79 копеек, расходы на частичное устранение недостатков в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богданову А. Н. к Шиловскому А. Н. отказано.
С Шиловского А. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6145 рублей 04 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Есаулова И.А., Шиловского А.Н., Богданова А.Н. и его представителя Головко А.А., судебная коллегия
установила:
Шиловский А.Н. обратился в суд с иском к Богданову А.Н. о взыскании стоимости услуг по договору на строительство двухэтажного дачного дома в размере 260 279 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5802 рублей 80 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что между Шиловским А.Н. и
Богдановым А.Н. заключен договор на строительство двухэтажного дачного дома с открытой террасой со сроком выполнения работ <ДАТА>, стоимость работ определена в размере 370 000 рублей. Стоимость материалов составила
306 279 рублей 84 копейки, Богданов А.Н. уплатил 300 000 рублей за приобретение материалов. На приемку работ ответчик не явился, истцом в одностороннем порядке был составлен акт приемки работ, в соответствии с которым стоимость работ составила 260 279 рублей 84 копейки.
Богданов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Шиловскому А.Н. об уменьшении цены договора на оказание услуг по строительству дачного дома на 263 157 рублей, о взыскании с Шиловского А.Н. переплаты по договору
243 157 рублей, расходов на оплату работ по устранению недостатков
60 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ
370 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору разового оказания услуг Шиловский А.Н. принял на себя обязательство выполнить работы по строительству каркасного дачного дома. Стоимость всех работ и материалов определена сторонами в размере 370 000 рублей, из которых Богдановым А.Н. уплачено 350 000 рублей. 02 февраля 2016 года в ходе осмотра результата работ заказчиком выявлены множественные недостатки, значительно ухудшающие потребительские свойства результата работ и исключающие полноценную эксплуатацию дачного дома. До настоящего времени недостатки работ не устранены. В апреле 2017 года Шиловскому А.Н. была вручена претензия с требованием об устранении недостатков работ. Часть недостатков была устранена Пирязевым А.И., услуги которого обошлись в 60 000 рублей. До настоящего времени Шиловским А.Н. не выполнена часть работ, которые были заявлены в договоре N... от <ДАТА>.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)
Шиловский А.Н. и его представитель Сафаров Д.В. в судебном заседании, не признавая встречные иск, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что договором стоимость материалов не оговаривалась, материалы приобретались исполнителем, на приемку работ заказчик не явился, однако фактически их принял, поскольку пользуется домом, претензий по качеству и объему работ длительное время не предъявлял.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)
Богданов А.Н. и его представитель Головко А.А., не признавая исковые требования, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что акт приемки работ подписан заказчиком не был, письмо о приемке работ заказчику исполнителем не вручалось. Считают, что в цену договора входила как стоимость работ, так и стоимость материалов, иные условия не были согласованы. Заключением судебной экспертизы установлено, что работы Шиловским А.Н. выполнены не в полном объеме и с недостатками. Стоимость материалов, заявленная Шиловским А.Н., не соответствует фактически использованным материалам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданова И.А. и Есаулов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Есаулов И.А. по мотиву неправильного установления обстоятельств дела просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Богданов А.Н. уклонялся от приемки работ, составленный Шиловским А.Н. и Есауловым И.А. в одностороннем порядке акт приемки - передачи работ не признан недействительным. Обращает внимание, что по условиям договора подряда Шиловский А.Н. имел право самостоятельно избирать способы исполнения работ. Установленная экспертизой стоимость фактически выполненных работ 94 120 рублей несоизмеримо меньше, чем фактическая стоимость использованных материалов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 702, 706, 709, 723-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между
Богдановым А.Н. и Шиловским А.Н. заключен договор, по которому стоимость работ и материалов составляет 378 653 рубля 21 копейка, заказчиком произведена оплата в размере 350 000 рублей, исполнителем работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, обоснованно пришел к выводу об уменьшении цены договора с возложением на Шиловского А.Н. обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в целях восстановления нарушенного права Богданова А.Н. путем взыскания денежных сумм, согласно заключению судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, что <ДАТА> между Богдановым А.Н. и Шиловским А.Н. заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом N... по строительству и отделке каркасного дачного <адрес>*6000 мм с открытой террасой со свайно-винтовым фундаментом на участке N... в <адрес>, принадлежащем Богданову А.Н. на праве собственности. Согласно пункту 6 договора, Шиловский А.Н. несет полную ответственность за качество оказанных услуг.
Заключением экспертизы ООО "Вологдаархпроект" от 28 июля 2017 года NN... установлено, что фактическая стоимость использованных материалов 284 533 рубля, фактическая стоимость работ (без учета материалов) составляет
94 120 рублей. Объем выполненных работ соответствует условиям договора от
<ДАТА>, качество выполненных работ не соответствует строительным правилам и нормам, условиям договора. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 263 157 рублей, при этом недостаток по высоте первого этажа является неустранимым и работы по его устранению не включены в расчет. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует действующим нормам и правилам, а также условиям договора.
Экспертное исследование является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, их оценку, полно и объективно проведено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым у суда не имелось, поэтому заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства для определения подлежащих взысканию денежных сумм.
Есаулов И.А. субъектом спорного правоотношения, возникшего между Шиловским А.Н. и Богдановым А.Н., не является, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался. Есаулов И.А. привлечен к участию в деле по ходатайству Шиловского А.Н. в связи с предоставлением суду договора подряда от <ДАТА>, по условиям которого по инициативе Шиловского А.Н. Есаулов И.А. являлся фактическим исполнителем некоторых видов работ по строительству дачного дома. Доказательств тому, что Есаулов И.А. привлечен к работам с согласия Богданова А.Н., не имеется.
Доводов о нарушении прав самого Есаулова И.А. обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
По существу доводы апелляционной жалобы Есаулова И.А. сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы Шиловского А.Н., которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, согласно судебному постановлению от 26 января 2018 года.
Кроме того, изложенные подателем жалобы доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела в отсутствие поводов для их переоценки, поэтому апелляционная жалоба Есаулова И.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений о фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
20 сентября 2017 года, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Есаулова И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
