Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4716/2019
18 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Сухова Ю.П., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Ясаковой О.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску Аксеновой Ольги Юрьевны к Швецову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Швецова Александра Юрьевича,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 20 февраля 2018г.,
по частной жалобе Швецова Александра Юрьевича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 14 сентября 2018г.
(судья Анисимова Л.В.),
установила:
Аксенова О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Швецова А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 56 500 рублей, расходы по оплате экспертизы - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что в декабре 2015 года, принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была залита из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Швецову А.Ю. 26.12.2015 комиссия в составе представителя управляющей компании, истца и представителя ответчика обследовала квартиру истца, составила акт. Поскольку Швецов А.Ю. добровольно возместить ущерб отказался, истец обратилась с иском в суд (т. 1 л.д.5-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Со Швецова А.Ю. в пользу Аксеновой О.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 56 500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке права требования восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей, а всего 63 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой О.Ю. к Швецову А.Ю. отказано (т. 1, л.д. 138, 139-145).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2018г. исправлены описки в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018г. (т. 2 л.д. 123-129).
В апелляционной жалобе, дополнительных апелляционных жалобах Швецов А.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 159-173, 174-187,т. 2 л.д. 11-34, 40-46, 70-80, 185-191).
В письменных возражениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "УК Новый взгляд", просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д. 198).
В частной жалобе Швецов А.Ю. просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2018г. об исправлении описок, допущенных в решении суда (т. 2 л.д. 147 -153, 216-222, т. 3 л.д. 2-8).
В суде апелляционной инстанции, Швецов А.Ю. и его представитель Гапирова М.А. по доверенности N 36 АВ 2592563 от 07.07.2018г. доводы апелляционной и частной жалоб поддержали, просили удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Аксенова О.Ю. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д.9).
Квартира N <адрес> принадлежит ответчику Швецову А.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2017 N (т. 1 л.д. 11-14).
Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, т.к. квартиры находятся друг под другом, что сторонами не оспаривается. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что его <адрес> располагается над квартирой истца.
Судом установлено, что в декабре 2015г. произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> из вышерасположенной <адрес>.
Исходя из акта N обследования места аварии по адресу: <адрес>, комиссией в составе представителя ООО УК "Новый взгляд" ФИО8, представителя собственника жилого помещения <адрес> ФИО13, представителя арендатора поврежденного жилого помещения <адрес> ФИО10, истца О.Ю. Аксеновой (Гончаровой), свидетеля, было произведено обследование квартир N и N <адрес> с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилых помещений, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что в результате срыва штуцеров счетчика горячей воды, произошедшего в <адрес>, произошло затопление нижерасположенных помещений, в том числе и квартиры истца. Квартире истца нанесены следующие повреждения: натяжной потолок в кухне, вздулся ламинат 6кв.м., повреждения обоев 2кв.м., сломана багета над окном, намокла нижняя часть кухонного шкафа, наличники дверных проемов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от 26.12.2015 (т. 1 л.д. 118).
Согласно отчету АНО "Центр "Независимая экспертизы" N 6511 от 18.01.2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, по состоянию на 13.01.2016, рассчитанная с применением затратного подхода, составляет округленно 56 500 рублей, стоимость экспертизы - 5 000 рублей (т. 1 л.д. 15-72, л.д. 8).
Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 209, 210, 288, 210, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 ч.4 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения, ответчик обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о причине залития, стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих что ответчиком были предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции неоднократно разъяснял представителю ответчика Матусевич И.И. право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, с целью установления отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, для установления причин срыва штуцера счетчика горячей воды, но представитель отказался, сославшись на то, что старый штуцер не сохранился (протокол судебного заседания от 20.02.2018 - т.1 л.д.136)
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гапирова М.А. пояснила, что штуцер, который был установлен при сдаче дома в эксплуатацию, на третий год его эксплуатации стал трескаться, поэтому был заменен ответчиком на новый самостоятельно.
Также судебная коллегия отмечает, что о залитии квартиры истца ответчику было известно с декабря 2015 года, однако ответчик с письменной претензией относительно некачественно выполненных застройщиком работ при монтаже сантехнического оборудовании - подводке внутренних сетей в помещение, установке счетчиков на холодную и горячую воду к застройщику ЗАО КФТ "Промаудит-информ" не обращался.
Поскольку ответчик не заявлял в районном суде о подложности акта обследования места аварии N 2612 от 26.12.2015, не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в этой части ходатайство не может быть принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
С доводами апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба судом необоснованно принят во внимание отчет АНО "Центр "Независимая экспертизы" N 6511 от 18.01.2016 о рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, по состоянию на 13.01.2016, судебная коллегия согласиться не может.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, он основан на осмотре квартиры истца после залива, акте осмотра управляющей организации, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".
Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, возражения заявлены голословно и никакими доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено, более того, все документы, представленные в суд, удостоверены надлежащим образом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах и копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом в дело, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
По доводам жалобы о коррупционной составляющей при рассмотрения дела была проведена служебная проверка, которая не установила в действиях судьи злоупотребления должностными полномочиями в той или иной форме. При этом комиссия отметила, что никаких конкретных фактов и доказательств нарушения судьей требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" приведено ответчиком и его представителем не было.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенный в частной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется извещение ответчика о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции назначенного на 14.09.2018 (т. 2, л.д. 116-118).
Данное судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку не было получено адресатом.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения и определения суда по доводам жалоб не имеется.
Иные лица по другим основаниям решение и определение суда не обжалуют.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018г. и определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу Швецова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
