Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4716/2019, 33-184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-184/2020
гор. Брянск 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярош Т.П. на решение Унечского районного суда Брянской области от 02 октября 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Унечского района Брянской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Ярош Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца - прокурора Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Унечского района Брянской области обратился в суд с иском, в интересах Российской Федерации, к Ярош Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2018 года в отношении Ярош Т.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлена вина Ярош Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, уклонение должностных лиц от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. 22 января 2019 года уголовное дело в отношении Ярош Т.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с тем, что действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, просит взыскать с Ярош Т.П.в бюджет Российской Федерации 8 893 866 руб. 93 коп.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 02 октября 2019 года исковые требования прокурора Унечского района Брянской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с Ярош Т.П. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 8 893 866 руб. 93 коп.
Взыскать с Ярош Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 669 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ярош Т.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен срок вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, оно может быть обжаловано в течение неограниченного срока, в силу чего ссылка суда на положения на ч.4 ст. 61 ГПК РФ является несостоятельной. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела не может являться доказательством ее вины в совершении какого-либо преступления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Унечского района Цыганок С.Л. и начальник Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области Потехо Т.К., каждый в отдельности, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца - прокурор Дзех К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От ответчика Ярош Т.П. 03 февраля 2020 года посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она находится за пределами Российской Федерации, предоставлена незаверенная копия электронного билета, по которому значится оправление - 8 марта Валенсия, прибытие - Москва.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации, о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении о вручении заказной корреспонденции 24 января 2020 года, тогда как выезд Ярош Т.П. за пределы Российской Федерации является правом стороны, однако, реализация этого права не должна нарушать процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, сделанный ответчиком выбор в пользу выезда за рубеж не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание. Более того, по аналогичной причине слушание по делу ранее уже откладывалось (21 февраля 2020 года), и ответчик, достоверно зная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, имел реальную возможность обеспечить в судебное заседание какого-либо представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Ярош Т.П. и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие представителей МИФНС России N 8 по Брянской области и Управления федерального казначейства в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца -прокурора Дзех К.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления").
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3.4 Постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
При этом Конституционный Суд отметил, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 3.5 Постановления N 39-П).
Установленные уголовно-правовые и административно-правовые санкции должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта. При определении субъекта ответственности и степени его вины суды не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения статьи 1064 ГК РФ и обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства (пункты 4 - 4.2 Постановления N 39-П).
Сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность физического лица в причинении имущественного вреда публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов.
Формулируя выводы в указанном Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, Конституционный Суд заключил, что по общему правилу с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненный бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика либо суд не установил, что данная организация является фактически недействующей и (или) что с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства. Исключение составляют случаи, когда установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица.
С учетом изложенного, при определении субъектов ответственности и степени вины каждого из них необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска о возмещении субъектами ответственности вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ярош Т.П. с 16 февраля 2010 года по 14 мая 2017 года являлась руководителем и единственным учредителем ООО "ЭЛИТТРАНСТ+", зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в МИФНС России N 8 по Брянской области.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 20 от 24 июля 2017 года налогоплательщика ООО "ЭЛИТТРАНС+" установлен факт неподачи налоговых деклараций в налоговый орган за 2013-2015 года. В общей сложности сумма недоимки по НДС 9 237 411 руб., которая образовалась за 1 квартал 2013 года в сумме 111 844 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 158 873 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 95 720 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 177 224 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 121 636 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 171 100 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 286 884 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 1 173 710 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 1278 180 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 2 296 243 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 3 365 997 руб., а всего в сумме 9 237 411 руб., а также налога на прибыль в сумме 630 344 руб., в том числе за 2013 год в сумме 380 803 руб. и 2014 год в сумме 249 541 руб. Общая сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль составила 9 867 755 руб.
Из заключения судебной экспертизы, следует, что ООО "ЭЛИТРАНС+" не исчислен НДС, подлежащий к уплате в бюджет в сумме 9 237 411 руб., налог на прибыль в сумме 1 374 619 руб. Доля неуплаченных налогов составляет 87, 77 % от подлежащих уплате сумм налогов.
Ярош Т.П. являлась должностным лицом, ответственным за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, была обязана исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые она обязана уплачивать, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.
22 января 2019 года старшим следователем Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области по факту уклонения должностных лиц ООО "ЭЛИТТРАНСТ+" от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в отношении Ярош Т.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 7 февраля 2019 года жалоба Ярош Т.П. на постановление следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 22 июня 2018 года о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству оставлена без удовлетворения.
Постановлением старшего следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области производство по уголовному делу в отношении Ярош Т.П. прекращено, в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 4.1 ст. 199 УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ.
Производством по уголовному делу установлено, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, ООО "ЭЛИТТРАНСТ+" являлось плательщиком НДС, налога на прибыль и осуществляло организацию перевозок грузов с правом привлечения третьих лиц. В ходе осуществления предпринимательской деятельности в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года основными покупателями услуг ООО "ЭЛИТТРАНС+" являлись: ООО "ГРИН ЛАЙТ", ООО "ТРУБОТОТРГ", ООО "Базис Инвест", ООО "ЭНЕРГОФИНСТРОЙ", ООО "ЦТЛ", ООО "ЛОГО системы", ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы", которые производят оплату за услуги перевозок на расчетный счет ООО "ЭЛИТТРАНСТ+". В последующем ООО "ЭЛИТТРАНС+" перечисляет в адрес поставщика услуг - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с назначением платежа "за транспортные услуги", в том числе в адрес ООО "Меридиан", ООО "СФЕРА", ООО "САРТЭК", ООО "АРТК", ООО "Штиль Сервис" и ООО "Штиль Сервис". Основными поставщиками услуг в адрес ООО "ЭЛИТТРАНС+" в 2013 году являлись ООО "Меридиан", которое поставило услуг на сумму 3 564 000 руб., в т.ч НДС 543 661 рублей, в 2014 году ООО "САРТЭК", которое поставило услуг на сумму 1 212 965 руб., в т.ч. НДС 185 029 руб., ООО "Штиль Сервис", которое поставило услуг на сумму 1 767 730 руб., в т.ч. НДС 269 654 руб., ООО "СФЕРА", которое поставило услуг на сумму 819 033 руб., в т.ч. НДС 124 937 руб., в 2015 году ООО "ПРЕМИУМ - ЛОГИСТИК", которое поставило услуг на сумму 18 663 059 руб., в т.ч НДС 2 846 руб., ООО "АРТКО", которое поставило услуг на сумму 9 735 650 руб., в т.ч. НДС 1 485 099 руб., ООО "САРТЭК" которое поставило услуг на сумму 8 691 480 руб., в т.ч. НДС 1 325 819 руб., ООО "Штиль Сервис", которое поставило услуг на сумму 21 600 073 руб., в т.ч. НДС 3 294 926 руб., ООО "Штиль Сервис" которое поставило услуг на сумму 8 511 855 руб., в т.ч. НДС 1 298 419 руб., ООО "СФЕРА", которое поставило услуг на сумму 4 653 575 руб., в том числе НДС 709 868 руб.
Вместе с тем, данные организации являются фирмами, осуществляющими формальный документооборот и фактической деятельности не осуществляли. В связи с чем, ООО "ЭЛИТТРАНС+" в целях сокрытия фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности, был создан формальный документооборот с указанными выше организациями, в соответствии с которыми услуги по перевозке грузов оказывались лицами, не являющимися плательщиками НДС. В таком случае ООО "ЭЛИТТРАНС+" не имеет право на заявление к вычету суммы НДС по сделкам с вышеуказанными организациями, и налог рассчитывается исходя фактически полученной выручки от оказанных услуг, в 2013 году в размере 6 739 318 руб., в 2014 году в размере 6 929 431 руб., в 2015 году в размере 65 6581 722 руб.
Ярош Т.П., занимая должность генерального директора ООО "ЭЛИТТРАНСТ+", являясь лицом, ответственным за организацию и осуществление финансово- хозяйственной деятельности, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за период с 01 января 2013 года по 25 марта 2016 года умышленно уклонилась от уплаты, подлежащих уплате организацией НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 111 844 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 158 873 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 95 720 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 177 224 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 121 636 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 171 100 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 286 884 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 1 173 710 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 1 278 180 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 2 296 243 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 3 365 997 руб., а всего в сумме 9 237 411 руб., а также налога на прибыль за 2013 год в сумме 380 803 руб. и 2014 год в сумме 249 541 руб., а всего в сумме 630 344 руб., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Таким образом, общая сумма неуплаченных налогов в бюджетную систему Российской Федерации за период с 1 января 2013 года по 25 марта 2016 года составила 9 867 755 руб., при этом доля неуплаченных налогов превысила 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов за 2013, 2014, 2015 годы.
Установленные уголовным делом обстоятельства, также подтверждаются результатами выездной налоговой проверки N 20 от 24 июля 2017 года, заключением эксперта от 18 июня 2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 12 марта 2018 года о привлечении Ярош Т.П. к административному наказанию по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 7 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭЛИТТРАНС+" о признании недействительным решения N 20 от 24 октября 2017 года о привлечении ООО "ЭЛИТТРАНС+" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решениями Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Брянской области от 10 января 2018 года произведен зачет задолженности по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 83 437 руб. 87 коп., задолженности по налогу на прибыль организации в размере 751 881 руб. 09 коп., задолженности по НДС в размере 343 544 руб. 07 коп.
Согласно заключению, подготовленному по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственного состояния ООО "ЭЛИТТРАНС+" МИФНС РФ N 8, организация не имеет возможности для погашения задолженности по обязательным платежам, а также погашения судебных расходов при введении в отношении общества процедуры банкротства.
Непогашенная задолженность по налогам за ООО "ЭЛИТТРАНС+" составляет 11 902 390 руб. 39 коп., в том числе налог 8 893 866 руб. 93 коп., пеня 2 151 312 руб. 46 коп., штраф 857 211 руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 52, 57 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 23, 289 НК РФ, разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", положениями ст.ст.56, 61 ГПК РФ, и исходил из того, что уголовное дело в отношении Ярош Т.П. прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом, вина ответчика, размер ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения Ярош Т.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и подтверждается материалами уголовного дела, заключением эксперта. При этом сама Ярош Т.П. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе заключения по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, показавшей невозможность ООО "ЭЛИТТРАНС+" исполнить обязательства по погашению задолженности по платежам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время возмещение ущерба невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из постановления старшего следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области о прекращении уголовного дела, уголовное дело в отношении Ярош Т.П. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.
Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 года и N 786-0 от 28 мая 2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного бюджету Российской Федерации ущерба.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ответчика о том, что постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела, т.к. не устанавливает ее виновность в инкриминируемом ей деянии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение на решение Унечского районного суда Брянской области от 02 октября 2019 года по иску прокурора Унечского района Брянской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Ярош Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярош Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
