Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4716/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4716/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Д.Ю. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Ковалева Д.Ю. к Корневой Т.Е. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Ковалев Д.Ю. обратился в суд с иском к Корневой Т.Е. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2008 года он являлся собственником жилого дома по адресу <адрес>.
7 декабря 2012 года Корнева Т.Е., действуя от имени истца на основании доверенности, заключила с Ф. договор купли-продажи спорного жилого дома. Согласие на данную сделку Корнева Т.Е. у истца не спрашивала, в известность его не ставила. Продав спорный жилой дом и получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик их Ковалеву Д.Ю. не передала.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2017 года установлено, что Корнева Т.Е. должна была не позднее 8 декабря 2012 года передать Ковалеву Д.Ю. полученную от продажи дома денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но не сделала этого, в связи с чем, суд взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.
Полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от сделки купли-продажи его имущества за длительный период времени существенно обесценились за счет инфляции, что привело к убыткам истца, в связи с чем, взысканная сумма должна быть проиндексирована по аналогии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с 8 декабря 2012 года по 6 марта 2017 года. Просит суд взыскать с Корневой Т.Е. в его пользу сумму индексации в размере 284554,77 рублей, составляющую убытки истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей.
В судебное заседание Ковалев Д.Ю. не явился, его представитель Колкова С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Корнева Т.Е., ее представитель Курбанова Е.В. просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года исковые требования Ковалева Д.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ковалев Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение истца Ковалева Д.Ю., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Корневой Т.Е. и ее представителя Курбановой Е.В., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Ковалева Д.Ю. по доверенности Колкову С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 марта 2017 года с Корневой Т.Е. в пользу Ковалева Д.Ю. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 7 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытка в виде реального ущерба, в виде упущенной выгоды отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 24 мая 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2018 года с Корневой Т.Е. в пользу Ковалева Д.Ю. взыскана индексация суммы, присужденной решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2017 года в размере <данные изъяты> рублей за период с 6 марта 2017 года по 24 мая 2017 года.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2018 года с Корневой Т.Е. в пользу Ковалева Д.Ю. взыскана индексация суммы, присужденной решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2017 года за период с 25 мая 2017 года по 2 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> рубля.
Как следует из решения Кировского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2017 года с Корневой Т.Е. в пользу Ковалева Д.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей) за период с 4 декабря 2015 года по 24 мая 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, за период с 25 мая 2017 года по 25 июля 2017 года (исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением суда в составе мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 12 марта 2018 года с Корневой Т.Е. в пользу Ковалева Д.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2017 года по 2 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку не имеется правовых оснований для возложения на Корневу Т.Е. обязательств по возмещению убытков.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апеллянта не состоятельными по следующим основаниям.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Ковалев Д.Ю. в качестве убытков заявляет инфляционные потери, применяя положения статьи 208 ГПК РФ и проиндексировав цену сделки за период с момента следующего после дня продажи объекта недвижимости с 8 декабря 2012 года по 6 марта 2017 года (дата принятия решения).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение финансовых потерь от инфляции, а не убытков.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.
Абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).
В абзаце первом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.
Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Принимая во внимание, что обязательства ответчика по передаче истцу денежной суммы по сделке в размере <данные изъяты> рублей установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2017 года, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на Корневу Т.Е. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения инфляционных убытков за период, предшествующий данному решению.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
