Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года №33-4716/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-4716/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерДорСтрой" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПартнерДорСтрой" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПартнерДорСтрой" Исмаилова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Васильева Р.В. и его представителя Абрамовой Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильев Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерДорСтрой" (далее - ООО "ПартнерДорСтрой") о взыскании суммы основного долга в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 216 руб. 37 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
21 июня 2016 года между ООО "ПартнерДорСтрой" и Васильевым Р.В. был заключен договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом), по условиям которого Васильев Р.В. обязался выполнить и оказать услуги по укрепительным работам на входном и выходном железобетонных оголовках трубы ПК 117+40, а также исправлению железобетонного лотка ПК 117+40. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг (выполнения работ) определен с 21 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года. Согласно пунктам 1.2, 2.2.2, 3.2 договора ООО "ПартнерДорСтрой" обязалось принять оказанные услуги и результаты выполненных работ, оплатить их стоимость в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом 26 октября 2016 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26 октября 2016 года, подписанным истцом в одностороннем порядке. 6 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить их стоимость в течение пяти банковских дней с момента подписания акта. Однако ответчик, получив 11 апреля 2017 года данные документы, уклоняется от подписания акта и оплаты выполненных работ. При этом претензий по качеству выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялось.
В судебном заседании истец Васильев Р.В. и его представитель Никитин В.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. При этом истец Васильев Р.В. суду пояснил, что работы по договору подряда проводились в период с 21 июня 2016 года по 26 октября 2016 года. Заказчик контролировал ход работ, претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись. Часть строительных материалов он закупал сам, но большую часть материалов для работы были предоставлены ответчиком. Работы проводились около д.Юваново Ядринского района.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ПартнерДорСтрой" Исмаилов Р.В. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что между сторонами не был заключен договор подряда от 21 июня 2016 года, поскольку имеющаяся в договоре подряда подпись директора ООО "ПартнерДорСтрой" не соответствует настоящей подписи. Все ремонтные работы по выполнению укрепительных работ и установке металлических Г-образных дорожных опор на участке N и N, укреплению откосов и русел при строительстве железобетонных труб на ПК 117+40 на объекте: ... проводились ООО "ПартнерДорСтрой", о чем свидетельствует заключенный с ООО "ПМК "Партнер Холдинг" договор оказания услуг от 31 марта 2016 года N и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 3 августа 2016 года N.
Представитель третьего лица ООО "ПМК "Партнер Холдинг"" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, а разрешение спора оставил на усмотрение суда. При этом в отзыве указал, что между ООО "ПМК "Партнер Холдинг" и ООО "ПартнерДорСтрой" был заключен договор оказания услуг от 31 марта 2016 года N, по условиям которого ООО "ПартнерДорСтрой" приняло обязательства по выполнению укрепительных работ и установке металлических Г-образных дорожных опор на участке N и N, укреплению откосов и русел при строительстве железобетонных труб на ПК 117+40 на объекте: ... Данные работы были выполнены ООО "ПартнерДорСтрой" в установленные договором сроки. Сведениями о заключении договора подряда от 21 июня 2016 года между ООО "ПартнерДорСтрой" и Васильевым Р.В. не располагает.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2017 года с ООО "ПартнерДорСтрой" в пользу Васильева Р.В. взысканы сумма основного долга в размере 270000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 216 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5902 руб.
На данное решение ответчиком ООО "ПартнерДорСтрой" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика документам. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 3 августа 2016 года N работы выполнены ООО "ПартнерДорСтрой" 3 августа 2016 года, тогда как истец утверждает о выполнении работ 26 октября 2016 года. Также не установлено, по какой причине истцом направлен в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ спустя шесть месяцев после их выполнения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 21 июня 2016 года между ООО "ПартнерДорСтрой" (заказчик) и Васильевым Р.В. (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы: укрепительные работы на входном и выходном ж/б оголовках трубы ПК 117+40; исправление ж/б лотка ПК 117+40. Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг (выполнения работ) установлен с 21 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года. Стоимость выполнения работ составляет 270000 руб. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2.2 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ по акту приема-передачи и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость выполнения работ в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 26 октября 2016 года Васильев Р.В. выполнил следующие работы: укрепительные работы на входном и выходном ж/б оголовках трубы ПК 117+40; исправление ж/б лотка ПК 117+40. Стоимость выполненных работ составила 270000 руб. Данный акт подписан в одностороннем порядке Васильевым Р.В.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2017 года Васильев Р.В. направил в адрес ООО "ПартнерДорСтрой" акт о приемке выполненных работ от 26 октября 2016 года для подписания и оплаты стоимости выполненных работ. По сведениям официального сайта Почты России данный акт получен ответчиком 11 апреля 2017 года.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом Васильевым Р.В. были выполнены работы по договору подряда от 21 июня 2016 года, ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате. Суд первой инстанции посчитал установленными данные обстоятельства представленными истцом доказательствами, в том числе имеющимися в материалах дела фотографиями о выполнении работ, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО17 ФИО18
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ по договору подряда является установление того, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в объеме и в сроки, установленные договором, и сданы заказчику.
Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о выполнении истцом Васильевым Р.В. работ, посчитал данный факт доказанным в отсутствие относимых и допустимых доказательств.
В подтверждение выполнения обязательств по договору подряда от 21 июня 2016 года истцом Васильевым Р.В. представлен акт о приемке выполненных работ от 26 октября 2016 года, подписанный лишь самим Васильевым Р.В., который был направлен в адрес ответчика 6 апреля 2017 года и получен 11 апреля 2017 года.
Однако само по себе направление соответствующего акта в адрес ответчика не является безусловным доказательством выполнения истцом работ по договору подряда от 21 июня 2016 года.
Так, судебная коллегия отмечает, что акт о приемке выполненных работ от 26 октября 2016 года был направлен в адрес ответчика лишь 6 апреля 2017 года. При этом представленный истцом акт не содержит отметки об отказе от его подписания со стороны ответчика ООО "ПартнерДорСтрой", истцом не представлены доказательства уведомления ответчика в период с 26 октября 2016 года по 6 апреля 2017 года о готовности выполненных работ и их приемке с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено иных надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда от 21 июня 2016 года.
Так, согласно пункту 2.1.1 договора подряда от 21 июня 2016 года исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, использовать при выполнении работ собственное оборудование, материалы и средства.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено как доказательств наличия таких заданий и указаний ответчика, так и использования собственного оборудования, материалов и средств при выполнении работ. При этом сведений о том, что к договору подряда составлялась техническая и сметная документация, подписанная обеими сторонами договора подряда, в деле не имеется.
Пунктом 4.1 договора подряда от 21 июня 2016 года предусмотрено, что результат выполнения работ исполнитель передает заказчику в виде готовых файлов. Передача осуществляется посредством размещения исполнителем готовых файлов на сервере, указанном заказчиком.
В подтверждение выполнения работ истцом также не представлено доказательств того, что он во исполнение пункта 4.1 договора размещал готовые файлы с результатами выполненных работ.
При таких обстоятельствах сами по себе представленные истцом фотографии с изображением части строительного объекта, а также показания свидетелей братьев ФИО17 и ФИО18 о выполнении работ около дер...., не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими довод истца о выполнении им работ надлежащим образом в объеме, предусмотренном договором подряда, поскольку в отсутствие иных доказательств не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
При этом судом первой инстанции оставлены без внимания представленные ответчиком документы о выполнении работ непосредственно ООО "ПартнерДорСтрой", а не истцом.
Так, 31 марта 2016 года между ООО "ПМК "Партнер Холдинг" (заказчик) и ООО "ПартнерДорСтрой" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по выполнению укрепительных работ и установке металлических Г-образных дорожных опор на участках N и N, укреплению откосов и русел при строительстве ж/б трубы на ПК 117+40 на объекте: ... в соответствии с условиями настоящего договора, по проекту, утвержденному заказчиком, в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 43286805 руб. Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ установлены с 1 апреля 2016 года по 30 октября 2016 года.
Приложениями к договору оказания услуг от 31 марта 2016 года N являются подписанные сторонами сводный сметный расчет стоимости работ по выполнению укрепительных работ и установке металлических Г-образных дорожных опор на участках N и N, укреплению откосов и русел при строительстве ж/б трубы на ПК 117+40 на объекте: ... (сметы N), ведомость объемов работ по выполнению вышеназванных работ, содержащая наименование работ применительно к локальным сметам.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных слуг) от 3 августа 2016 года N и сметной стоимости от 3 августа 2016 года N (унифицированная форма N), подписанным исполнителем ООО "ПартнерДорСтрой" и заказчиком ООО "ПМК "Партнер Холдинг", на объекте ... (договор субподряда от 4 мая 2016 года N) исполнителем выполнены работы по укреплению откосов и русел при строительстве прямоугольной ж/б трубы отв. 4,0*2,5 м на ПК 117+40, общая стоимость работ составила 1734547 руб.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 3 августа 2016 года N на вышеуказанном объекте ООО "ПартнерДорСтрой" выполнены работы - укрепление откосов и русел при строительстве прямоугольной ж/б трубы отв. 4,0*2,5 м на ПК 117+40, стоимость работ составила 1734547 руб.
Из представленного ООО "ПМК "Партнер Холдинг" отзыва на иск следует, что названные в договоре оказания услуг от 31 марта 2016 года N работы были выполнены непосредственно ответчиком ООО "ПартнерДорСтрой" в установленные этим договором сроки.
Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что на вышеуказанном участке автомобильной дороги работы были выполнены ООО "ПартнерДорСтрой".
Анализ установленных по делу обстоятельств с учетом приведенных норм права позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ПартнерДорСтрой" в пользу истца Васильева Р.В. задолженности по договору подряда от 21 июня 2016 года.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Васильева Р.В.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Васильева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерДорСтрой" о взыскании по договору подряда от 21 июня 2016 года долга в размере 270000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 216 руб. 37 коп. отказать.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка