Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47156/2022


28 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мосина А.А. и Мосиной В.Г. по доверенности Зуева С.Е. на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-612/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мосина Алексея Анатольевича, Мосиной Валентины Геннадьевны к Соколовой Клавдии Сергеевне, Крадинову Антону Сергеевичу, Стец Ирине Викторовне, Бабковой Ольге Игоревне об обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мосин А.А., Мосина В.Г. обратились в суд с иском к Соколовой К.С., Крадинову А.С., Стец И.В., Бабковой О.И. об обязанности ответчиков осуществить демонтаж покрытия пола, всех слоев до перекрытия, по всей площади квартиры 180, 181, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, произвести разработку проектной документации по устройству нового пола и согласовать его с Мосжилинспекцией; осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиПов; компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истцы являются равнодолевыми сособственниками квартиры 176, расположенной по адресу: адрес.Лазарева, д. 35, корп. 1, и проживают в указанной квартире. Этажом выше находятся квартира 180, сособственниками которой являются Соколова К.С. и Крадинов А.С., квартира 181, сособственниками которой являются Стец И.В. и Бабкова О.И. Некоторое время назад в вышерасположенной квартире был произведен ремонт, видимо, с изменением конструкции пола, вследствие чего истцы в своей квартире стали очевидно слышать малейший шорох. Истцы полагают, что при ремонте были заменены напольное покрытие, тем самым изменив конструкцию пола. В 2016 году истцы обращались в Мосжилинспекцию с заявлением о нарушении шумоизоляции в квартире 180, которое положительных результатов не дало. 11.10.2021 истцы обратились с претензией к ответчикам квартир 180 и 181 о демонтаже покрытия пола всех слоев до перекрытия, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиПов. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Истцы Мосин А.А., Мосина В.Г. совместно с представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Не согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцы Крадинов А.С., Бабкова О.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Согласились с результатами судебной экспертизы.

Ответчики Соколова К.С., Стец И.В. в судебное заседание не явились извещены.

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник адрес", Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мосина А.А. по доверенности Зуев С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мосин А.А. и его представитель по доверенности Зуев С.Е. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Бабкова О.И. и ее представитель ответчика Крадинова А.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что равнодолевыми сособственниками (по 1/2 доле) квартиры 176, расположенной по адресу: адрес являются истцы Мосин А.А. и Мосина В.Г. с 2009 года.

Равнодолевыми сособственниками (по 1/2 доле) квартиры 180, расположенной по адресу: адрес являются ответчики Соколова К.С. и Крадинов А.С. с 2009 года, квартиры 181 - Стец И.В. и Бабкова О.И. с 2010 года.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что некоторое время назад в вышерасположенной квартире был произведен ремонт, видимо, с изменением конструкции пола, вследствие чего истцы в своей квартире стали очевидно слышать малейший шорох. Истцы полагают, что при ремонте были заменены напольное покрытие, тем самым изменив конструкцию пола. В 2016 году истцы обращались в Мосжилинспекцию с заявлением о нарушении шумоизоляции в квартире 180, которое положительных результатов не дало. 11.10.2021 истцы обратились с претензией к ответчикам квартир 180 и 181 о демонтаже покрытия пола всех слоев до перекрытия, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиПов. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Согласно ответа на судебный запрос из 3 РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 17.02.2022, в 2020 и 2021 году предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности ГБУ "Жилищник адрес" по адресу: адрес отделом не выдавалось.

Согласно ответа на судебный запрос из Мосжилинспекции от 28.02.2022, ГБУ "Жилищник адрес" не выдавались предписания о нарушении собственниками квартир 180 и 181, расположенных по адресу: адрес, мер противопожарной безопасности, а также о необходимости приведения части имущества МКД в первоначальное состояние.

По ходатайству истцов определением Зюзинского районного суда адрес от 09.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении N 2-612/19-05/2022 от 19.05.2022, выполненным ООО "ОНЭТ", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о типе напольного покрытия, использованного застройщиком при строительстве жилого дома 35 корп. 1 по адрес то определить имело ли место переустройство напольного покрытия в квартире 180 и 181 по адресу: адрес. Лазарева, д. 35, корп. 1 не представляется возможным.

Уровень ударного шума межэтажных перекрытий между квартирами 180 и 176 составил 57 дБ и 56 дБ, а значит находится в допустимых пределах, что исключает нарушение звукоизоляции в квартире 180. Ссылаясь на СП 51.13330.2011 Защита от шума. (с изменением 1) п. 9.11, напольное покрытие квартиры 180 соответствует требованиям СП и СНиП.

Поскольку при обследовании квартир 180 и 181 экспертом не выявлено нарушений устройства напольного покрытия, а также по результатам заключения лабораторного центра ООО "Экостандарт "технические решения" уровень ударного шума межэтажных перекрытий между квартирами 180 и 176 находится в допустимых пределах, эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении собственниками квартир 180 и 181 по адресу: адрес каких-либо работ по приведению звукоизоляции в соответствии с нормами СП и СНиП.

Оценив представленное ООО "ОНЭТ" заключение судебной экспертизы N 2-612/19-05/2022 от 19.05.2022, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное заключение суд нашел достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст. 23, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что по результатам вскрытия напольного покрытия в квартирах 180 и 181 по адрес экспертом установлено уложение ламината (существующего напольного покрытия) на существовавшее ранее основание согласно технологии укладки с использованием звукоизолирующей подложки из полистирола; следов изменения существующей стяжки пола не выявлено, при том, что стяжка пола была выполнена застройщиком при строительстве жилого дома.

Представленное стороной истца заключение специалиста (рецензию) N 18105 от 04.07.2022, составленное адрес организация судебных экспертов", суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является лишь мнением отдельного специалиста, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не исследовался полный объем технической документации, имеющейся в материалах гражданского дела, и представленного судом для проведения судебной экспертизы.

В силу положений ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования об обязанности ответчиков осуществить демонтаж покрытия пола, всех слоев до перекрытия, по всей площади квартиры 180, 181, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, произвести разработку проектной документации по устройству нового пола и согласовать его с Мосжилинспекцией; осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиПов, ввиду отсутствия каких-либо нарушений, в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда отказано ввиду отсутствия вины ответчиков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в том числе и в части заявленных ко взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, штатными сотрудником экспертного учреждения ООО "ОНЭТ" не является, не могут быть приняты судебной коллегией, так как экспертным учреждением в качестве эксперта может быть привлечено лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Такое лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате экспертной организации.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта Михайлова С.Л., также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требуют. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении указан не тот адрес, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчики подтвердили о том, что экспертиза проводилась по спорным адресам, в экспертном заключении в части адреса опечатка. Также ответчик и представитель ответчика пояснили, что квартиры приобретались в 2003-2004г., квартира приобретена с муниципальным ремонтом, на имеющийся линолеум был постелен ламинат, иных работ в квартире по полу не проводилось.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru