Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-4715/2023

<данные изъяты> 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В. С.

судей Деевой Е. Б., Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ "УК Электрогорск" на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску Носовой О. С. к МБУ "УК Электрогорск" о взыскании ущерба в результате залива,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя истца Носовой О.С. - Козинского А.В., представителя ответчика МБУ УК Электрогорск - Бессеребренникова С.Н.,

установила:

Носова О.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МБУ "УК Электрогорск" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, предоставленной по договору социального найма, ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате протечки кровли жилого дома, в квартире Носовой О.С. <данные изъяты>. произошел залив. В тот же день сотрудниками подрядной организации ООО "ЖКО-Север" в присутствии Носовой О.С. был составлен Акт обследования места аварии, а 18.03.2022г Акт о последствиях залива квартиры. Согласно указанных Актов, причиной залива 24.01.2022г. <данные изъяты> является протечки кровли жилого дома. 04.05.2022г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, в которой Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, а именно в течении 10-ти дней с даты получения настоящей претензии в полном объеме компенсировать убытки, причиненные в результате залива квартиры, вместе с тем ответчик проигнорировал требования истца. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 144 128 руб., неустойку 144 128руб., а также понесенные убытки (расходы) на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме - 10 000 рублей и расходы на оплату услуг по подготовке настоящей претензии в сумме - 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные издержки в размере 40 000руб.

В судебном заседании истец не явилась, ее представитель Козинский А.В исковые требования поддержал.

Ответчик - МБУ "УК Электрогорск" в лице представителя Бессеребренникова С.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо - Администрация г.о.<данные изъяты> в судебное заседание явился, поддержала позицию истца.

Третье лицо - Гордеев В. В.ич о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Носовой О.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

обязать муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания Электрогорск" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, над квартирой в которой проживает Носова О. С..

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Электрогорск" в пользу Носовой О. С. 144 128 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 122 064 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии, 20 000 рублей оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носовой О.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований произвести работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Обсудив указанное заявление представителя истца об отказе от части исковых требований, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам, установленным ч.3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При отказе от иска и прекращении производства по делу по правилам ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные отказом от иска, Носовой О.С. известны, о чем указано в письменном заявлении представителя истца, имеющим право на полный или частичный отказ от исковых требований, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью <данные изъяты>6 от <данные изъяты>.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика МБУ "УК Электрогорск" произвести работы по ремонту кровли многоквартирного дома, прекратив производство по делу в данной части иска Носовой О.С.

Изучив материалы гражданского дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом принятия отказа истца от требований в части обязания произвести работы по ремонту кровли многоквартирного дома, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части разрешения исковых требований Носовой О.С. к МБУ "УК Электрогорск" о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание также, что в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются размеры взысканных судом сумм, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на общество (управляющую организацию).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части разрешения исковых требований о взыскании ущерба, поскольку ущерб истцу как нанимателю квартиры причинен в результате виновных действий управляющей компании, не исполнившей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является администрация как собственник жилого помещения, в котором проживает истец, поскольку в рамках договора найма ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения несет собственник жилого помещения, которым является муниципальное образование г.о. <данные изъяты>, договором с истцом управляющая компания не связана, - основаны на неправильном понимании норм права, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Носова О. С. является нанимателем квартиры, находящейся на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства ее несовершеннолетние дети Носова С. В. <данные изъяты> года рождения, Носов Д. В. <данные изъяты> года рождения и брат истицы Гордеев В. В.ич.

В соответствии с Постановлением Главы г.о.<данные изъяты> <данные изъяты> от 22.03.2021г., указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании и управлении МБУ "УК Электрогорск", которое приняло на себя обязательства по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг, обеспечению сохранности, надлежащего управления и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, а жильцы дома обязались оплачивать данные услуги.

Так, из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования, избрана в качестве управления МКД - обслуживание управляющей организацией МБУ "УК Электрогорск". (л.д. 115-117).

24.01.2022г. в результате протечки кровли жилого дома, в квартире Носовой О.С. произошел залив, в результате которого причинен ущерб ее имуществу.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, надлежащим ответчиком является именно МБУ УК "Электрогорск".

Доказательств того, что со стороны ответчика были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания имущества, в частности, крыши дома, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что квартира, пострадавшая от залива находится в муниципальной собственности, в связи с чем права истца не нарушены, истец является ненадлежащим, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находится в пользовании истца на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты>г. выданного на состав семьи Фроловой В.Н. (матери истца), в том числе дочь Носова (Фролова) О.С., <данные изъяты> копия которого представлена в материалахбдела на л.д. 110, истец по отношению к управляющей компании дома является потребителем, имеет право на надлежащее содержание дома со стороны управляющей компании данного дома.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, а лишь сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326-1, 173, 220, 221, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований Носовой О. С. к МБУ УК Электрогорск об обязании муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Электрогорск" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, над квартирой в которой проживает Носова О. С. - отменить.

Принять отказ истца Носовой О. С. в лице представителя Козинского А. В. от исковых требований к МБУ "УК Электрогорск" об обязании муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Электрогорск" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, над квартирой в которой проживает Носова О. С..

Производство по делу в части иска Носовой О. С. к МБУ "УК Электрогорск" об обязании муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Электрогорск" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, над квартирой в которой проживает Носова О. С. - прекратить.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "УК Электрогорск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка