Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4715/2021

Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре: Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Е.А.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года,

по иску Е.В. к Е.А. о признании прекратившим право пользования, выселении с последующим снятием с регистрационного учета,

по встречному иску Е.А. к Е.В. о признании незаключенным и недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения истца Е.А., представителя истца А.А. ,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу Нижегородская [адрес]. Ответчик проживает и зарегистрирован в указанном жилом доме, проживанию истца препятствует. В настоящее время жилое помещение необходимо истцу для постоянного в нем проживания. Иного жилого помещения истец не имеет, в настоящее время проживает на частной квартире. Решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком, расторгнут, совместного хозяйства не ведется. Поскольку ответчик членом семьи собственника не является и регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, истец полагает, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец просила суд признать Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], выселить Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес] снять его с регистрационного учета, обязать Е.А. передать истцу ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], взыскать с Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, за оказание юридических услуг - 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей.

Е.А. обратился в суд со встречным иском к Е.В. о признании незаключенным и недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, в обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с Е.В. с 21.12.2002 г. по 20.03.2019 г. В 2009 г. ему был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: [адрес]. [дата] было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. По окончании строительства дом был введен в эксплуатацию. На основании договора купли-продажи [номер] земельного участка от [дата] между КУМИ Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области и Е.А. земельный участок по вышеуказанному адресу был передан в собственность истца. Регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок на протяжении длительного времени полностью занималась Е.В., которая работала специалистом в Управлении Росреестра, обладала соответствующими знаниями и опытом. Е.В. как сотрудник Уренского отдела Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, обладая определенными полномочиями и возможностями и злоупотребив ими и доверием истца, могла без участия истца провести гос. регистрацию оспариваемого им договора дарения.

Полагает, что договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес] является не заключенным, а также не действительным.

Поскольку он непосредственно в регистрирующий орган не обращался, договор дарения в Уренский отдел Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области на регистрацию не сдавал, договор дарения не может признаваться заключенным. Никаких правовых последствий в результате подписания им договора купли-продажи не наступило.

Он, Е.А., являлся супругом Е.В. , в спорном жилом доме они всей семьей проживали много лет, спорный жилой дом может быть признан совместной собственностью Е.В. и Е.А.

На основании вышеизложенного, Е.А. просил суд признать незаключенным и недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от [дата] между Е.В. и Е.А. ; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Е.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]; применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Е.А. объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес] прекратить право собственности Е.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]; признать жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес] совместной собственностью Е.В. и Е.А.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года исковые требования Е.В. к Е.А. о признании прекратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес].

Выселить Е.А. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].

Обязать Е.А. передать Е.В. ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].

Взыскать с Е.А. в пользу Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 186 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Е.В. к Е.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: Нижегородская [адрес], отказать.

Встречный иск Е.А. к Е.В. о признании незаключенным и недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что оспариваемая им сделка дарения спорного недвижимого имущества является мнимой, лично в органы Росреестра с заявлением о совершении регистрационных действий Е.А. не обращался, поскольку 17.06.2011г. в 13 часов 24 минут находился в судебном заседании в качестве потерпевшего по уголовному делу в Уренском районном суде Нижегородской области, которое было окончено в 15 часов 00 минут. Указание судом на получение осужденным по данному уголовному делу приговора 17.06.2011г. в 09 часов 25 минут является необоснованным, поскольку в расписке в 2011 году время получения приговора не указывалось. Доверенность на совершение регистрационных действий по оспариваемой сделке дарения Е.В. он не выдавал. Кроме того указал, что оспариваемая сделка была совершена при отсутствии его волеизъявления на ее совершение, Е.В. воспользовалась его состоянием, в котором он находился в период рассмотрения уголовного дела, вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести. Полагает, что оформление сделки по договору дарения произведено с нарушением закона, поскольку спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов и первоначально, необходимо было выделить 1/2 долю Е.В., после чего Е.А. мог подарить последней свою 1/2 долю в спорном имуществе. Кроме того, в нарушение закона нотариально-удостоверенного согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом от Е.В. получено не было. Судом не учтено, что бремя содержания спорного недвижимого имущества с 2011 года по настоящее время несет только Е.А. Указал также, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку суд необоснованно отклонил заявленное телефонограммой ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в связи с чем, последний был лишен права предоставить доказательства в обоснование своей позиции. Не согласен с размером взысканных судом в пользу Е.В. расходов на представителя в сумме 7000 рублей, полагая их недоказанными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уренского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе Е.А. повторно указано, что лично с заявлением в органы регистрации он не обращался.

В суде апелляционной инстанции истец Е.А. и ее представитель по устному ходатайству А.А. с доводами апелляционной жалобы несогласились, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения истца ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Е.А. и Е.В. состояли в зарегистрированном браке с [дата] по [дата].

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от [дата] Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата], копией договора дарения от [дата].

Из условий договора дарения следует, что Е.А. подарил Е.В. данное недвижимое имущество без каких либо оговорок о сохранении за ним права пользования им.

Согласно справке Администрации [адрес] муниципального района Нижегородской области от [дата], совместно с Е.В. в указанном жилом доме на регистрационном учете состоят сын - Д.Е., дочь - Ю.Е., бывший муж - Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка [номер] Уренского судебного района Нижегородской области от 20.03.2019 г. брак между Е.А. и Е.В. расторгнут.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании ст.209, ст.288, ст.301, ст.304, ст.292 ГК РФ, ст.31, ст.35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, признав ответчика Е.А. прекратившим право пользования спорным жилым домом и обязании последнего передать истцу Е.В. ключи от него, поскольку между ответчик в настоящее время членом семьи истца как собственника жилого дома не является, между сторонами какого-либо договора о сохранении права пользования ответчиком принадлежащим истице жилым домом не заключалось, а добровольно освободить жилое помещение и передать ключи он не желает.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что учитывает, что у Е.А. находится в собственности иное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: [адрес], где он беспрепятственно может проживать.

Поскольку данные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, Е.А. указал, что договор дарения является мнимым, лично в органы регистрации он не обращался, договор дарения на регистрацию не сдавал.

Разрешая встречные исковые требования Е.А. о признании договора дарения мнимой сделкой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено, что оспариваемый Е.А. договор дарения подписан им собственноручно, что Е.А. не оспаривал в судебном заседании, Е.А. осуществлял дарение жилого дома своей жене, были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, Е.А. обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было оформлено Е.В. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15.07.2011г., то есть, совершенная сторонами сделка была исполнена и породила те правовые последствия, которые наступают при совершении договора дарения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в исковых требованиях Е.А. о признании сделки не заключенной.

Так, в силу положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ - "1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3).

Поскольку договор дарения содержит все существенные условия для данного вида сделки, Е.А. лично подписал данный договор и впоследствии обратился с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности, оснований для признания договора незаключенным по данным мотивам при отсутствии доказательств принадлежности подписи Е.А. иному лицу, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе о невозможности личного обращения Е.А. с заявлением в регистрирующий орган в связи с нахождением его 17.06.2011г. в судебном заседании по уголовному делу в качестве потерпевшего в Уренском районном суде, носит противоречивый характер, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Согласно представленным материалам дела, 17.06.2011г. Е.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимого имущества в связи с договором дарения жилого дома и земельного участка от 17.06.2011г.

Заявление было собственноручно подписано Е.А. и зарегистрировано 17.06.2011г. в 13 ч. 59 мин., за входящим номером 22/011/2011-250.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Е.А. свою подпись в заявлении не оспаривал.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что 17.06.2011г. он находился в судебном заседании в качестве потерпевшего по уголовному делу, которое было окончено в 15 часов 00 минут. При этом, в дополнительной апелляционной жалобе заявителем указано, что 17.06.2011г. с утра присутствовал на оглашении приговора по уголовному делу, и по окончании оглашения приговора в 09 часов 30 минут повез на личном автомобиле своего представителя адвоката Л.А. в г.Семенов Нижегородской области.

Согласно представленной в материалы дела расписке, копия приговора по указанному уголовному делу вручена М.Б. [дата] в 09 ч. 25 мин.

Таким образом, как обоснованно указано судом, на момент подачи Е.А. заявления [номер] от 17.06.2011г. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от [дата] оглашение приговора в отношении М.Б. Бейлар оглы по ч. 2 ст. 318 УК РФ в Уренском районном суде Нижегородской области было окончено, что подтвердил сам заявитель в дополнительной апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена при отсутствии его волеизъявления на ее совершение, поскольку Е.В. воспользовалась его физическим и психологическим состоянием, в котором он находился в период рассмотрения уголовного дела, в котором он являлся потерпевшим вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести, являются не состоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора дарения суду не представлено и в материалах дела не имеется.