Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НБК" на решение Приволжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020г., которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "НБК" к Гапоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.06.2015 г. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Приволжского районного суда Самарской области от 22.10.2020 года - отменить".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Гапоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 01.06.2015 года, заключенного между АО "ОТП БАНК" и Гапоновой Н.В., последней предоставлен кредит на сумму 33 700 руб., под 49,9 % годовых.

Ответчик не осуществлял выплаты в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Задолженность Гапоновой Н.В. перед Банком на 07.04.2020 года составляет 88 069,39 рублей.

07.04.2020 года Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору - ООО "НБК", на основании договора уступки прав требования N 04-08-04-03/124.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору NN от 01.06.2015 года в размере 88 069,39 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 49,9% годовых за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 29 831,42 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 29831,42 руб. в размере 20% годовых за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам размере 20% годовых за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по и дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 842 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что посредством активации банковской кредитной карты 01.06.2015 года между АО "ОПТ Банк" и ответчиком Гапоновой Н.В. был заключен кредитный договор NN о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом 33 700 рублей на срок 10 лет. Активировав кредитную карту ответчик, тем самым, приняла на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.

В заседании судебной коллегии представители ООО "НБК" и ответчик Гапонова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что при обращении в суд истец указал о заключении 01.06.2015 между АО "ОТП БАНК" и Гапоновой Н.В. кредитного договора N N, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 33 700 руб. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 49,9% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки.

Однако, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию кредитного договора NN от 29.09.2014 г., по условиям которого Гапоновой Н.В. выдан кредит на сумму 14 000 руб., под 58,9% годовых, на срок 9 месяцев.

Вместе с тем, истцом кредитный договор N N от 01.06.2015, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 33700 руб., заключенный в письменной форме между АО "ОТП БАНК" и Гапоновой Н.В., не представлен (подлинник, либо надлежащим образом заверенная его копия), в связи с чем, истцом не представлено доказательств, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор.

Кроме того, истцом не были представлены ни обоснованный расчет задолженности, ни доказательства, подтверждающие как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие у нее задолженности по данному кредитному договору.

Согласно договору уступки требования N 04-08-04-03/124 от 07.04.2020 года банк уступил права требования ООО "НБК", на задолженность заемщика по кредитному договору N N

Других допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство заключения кредитного договора NN от 01.06.2015 г., и наличие задолженности по нему в материалах дела нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать установленным обстоятельство наличия между Банком и Гапоновой Н.В. правоотношений, возникших из вышеуказанного договора, не установлено.

Поскольку отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядок и размер процентов, необходимых взысканию с ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п.п. 1 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 года Гапонова Н.В. обратилась к АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 14000 рублей, на срок - 9 месяцев (л.д.16).

В данном заявлении Гапонова Н.В. выразила согласие на заключение договора банковского счета (п. 2.1); а также договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта "Перекрестные продажи". Полная стоимость кредита: 51,08% годовых. Стоимость услуг по договору указана в тарифах по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", являющейся неотъемлемой частью заявления, с тарифами ознакомлен (п. 2.2.), а также договора по счету (п. 2.3.), открываемому по договору, указанному в п. 2.2.

Таким образом, действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживанию карты, а также кредитного договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

Судебной коллегией установлено, что Банк совершил акцепт, выпустил кредитную карту NN на имя ответчика, установил кредитный лимит по карте, открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты по кредитному договору.

Ответчик активировала кредитную карту и стала ей пользоваться, и действия ответчика по активации кредитной карты подтверждают, что она знакомлена и понимает все условия и тарифы по использованию кредитной карты и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств, представленных к апелляционной жалобе истцом: Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" с приложениями, Тарифы по картам.

Так, в соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми ответчик ознакомлена, Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются договором между Банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам, таким образом, до сведения ответчика доведена вся необходимая информация по обслуживанию банковской карты.

В Тарифах, с которыми ответчик ознакомлена, содержатся все существенные условия кредитного договора, а именно: кредитный лимит, процентная ставка по кредиту, плата по кредиту, взимаемая при закрытии расчетного периода, размер платы за пропуск минимального платежа, размер платы за осуществление операций в банкоматах и иных банков, размер минимального ежемесячного платежа и т.д.

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты 01.06.2015 года между АО "ОПТ Банк" и ответчиком Гапоновой Н.В. был заключен кредитный договор NN о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом 33 700 рублей на срок 10 лет.

Анкету-заявление на кредит с условием выпуска кредитной карты ответчик подписала собственноручно, подтвердив, что до заключения договора ею получена достоверная полная информация о предоставленных ей в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Также ответчик ознакомлена с графиком погашения по кредиту в форме овердрафта, в соответствии с Правилами и Тарифами банка, с которыми она ознакомлена.

Активировав кредитную карту ответчик, тем самым, приняла на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем по счету кредитной карты образовалась задолженность.

Движение денежных средств по счету карты и образовавшаяся задолженность указаны в выписке по счету (расчету заложенности) (л.д. 13), открытому на имя ответчика, и не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось оснований.

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП БАНК" вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, ООО "НБК" вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного от 01 июня 2015 года.

В тарифах по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" указано, что ставка процентов составляет 49,9 % годовых, а также установлен размер неустойки - 20% годовых (л.д. 208 оборот).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора N N от 01.06.2015 года между АО "ОТП БАНК" и Гапоновой Н.В., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 33 700 рублей под 49,9% годовых - стороной истца доказан. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Гапоновой Н.В. данный факт не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

07.04.2020 года между АО "ОТП Банк" (Цедент) и ООО "НБК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/124, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к Гапоновой Н.В. по кредитному договору N N от 01.06.2015 года.

Таким образом, судебная коллегия признает, что исковые требования ООО "НБК" к ответчику заявлены правомерно.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции (л.д. 13), задолженность ответчика по кредитному договору NN от 01.06.2015 года на 07.04.2020 года составляет 88 069,39 руб., из которой: задолженность по срочному кредиту в размере 29 831,42 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 54 080,67 руб., комиссии в размере 4 157,29 руб. Данный расчет судебная коллегия принимает во внимание, ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, иной расчет не представлен.

С учетом изложенного, с Гапоновой Н.В. в пользу ООО "НБК" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 88 069,39 руб., из которой: задолженность по срочному кредиту в размере 29 831,42 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 54 080,67 руб., комиссии в размере 4 157,29 руб.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В случае вынесения судом решения о взыскании долга по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.