Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело N (УИД N) по иску Дороховой Е.Ф. к Дорохову С.Л., Дороховой И.Ю. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дорохова Е.Ф. обратилась с иском к Дорохову С.Л., Дороховой И.Ю. об отмене ограничений наложенных судебным приставом в отношении маломерного судна <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дороховой Е.Ф.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2019 г. по договору купли-продажи она приобрела у акционерного общества "Строительно-монтажный трест N" указанное маломерное судно с мотором. Маломерное судно передано по акту приема-передачи от 26 сентября 2019 г. Регистрация в ГИМС произведена 2 июля 2020 г. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу постановлением N от 28 июля 2020 г. по исполнительному производству N-ИП от 11 марта 2020 г. наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий по отчуждению. Данное имущество приобретено до брака и совместно нажитым с Дороховым С.Л., в отношении которого возбуждено исполнительное производство, не является. Законных оснований для наложения ограничений нет.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воронин Д.П. в судебном заседании пояснил, что поскольку маломерное судно было приобретено осенью, то предоставлено в ГИМС в с. Холмогоры для регистрации и осмотра оно было летом 2020 г. Возникновение права собственности на движимое имущество не связано с моментом его регистрации, а связано с моментом передачи. На момент продажи маломерного судна Дорохов С.Л. не был акционером юридического лица.

Ответчик Дорохова И.Ю. в судебное заседание не явилась, возражает против удовлетворения требований, полагает, что таким способом ее бывший супруг Дорохов С.Л. выводит имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, по которому она является взыскателем.

Ответчик Дорохов С.Л. извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представил.

Привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что поскольку маломерное судно зарегистрировано за Дороховой Е.Ф. 2 июля 2020 г., соответственно оно было приобретено Дороховой Е.Ф. в период брака с Дороховым С.Л. и на него, как на приобретенное в браке может быть обращено взыскание.

Решением суда иск Дороховой Е.Ф. удовлетворен. Ограничения наложенные постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономного округа N от 28 июля 2020 г. по исполнительному производству N-ИП от 11 марта 2020 г. в отношении маломерного судна "<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дороховой Е.Ф.

С Дорохова С.Л., Дороховой И.Ю. в пользу Дороховой Е.Ф. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины 300 руб. по 150 руб. с каждого.

С указанным решением не согласился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковое заявление Дороховой Е.Ф. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что маломерное судно "<данные изъяты> приобретено Дороховой Е.Ф. в период брака с Дороховым С.Л., так как право собственности на него зарегистрировано 2 июля 2020 г. и является совместно нажитым имуществом. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества супруги должника установлено в целях обеспечения исполнения решения суда с целью дальнейшего обращения в суд с заявлением о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращения на него взыскания. Считает, что оснований для отмены ограничения, наложенного постановлением ведущего пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 июля 2020 г. у суда не имелось.

Заслушав представителя истца Воронина Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 14 сентября 2019 г. истцом Дороховой (до брака Лукошкова) Е.Ф. по договору купли-продажи приобретено у АО "Строительно-монтажный трест N" маломерное судно "<данные изъяты>

Маломерное судно передано по акту приема-передачи от 26 сентября 2019 г. Право собственности на маломерное судно зарегистрировано 2 июля 2020 г.

22 ноября 2019 г. Дорохова Е.Ф вступила в брак Дороховым С.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N от 28 июля 2020 г. по исполнительному производству N-ИП от 11 марта 2020 г. наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий по отчуждению маломерного судна с мотором, поскольку право собственности на данное имущество было зарегистрировано в период брака с Дороховым С.Л., в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что законных оснований для наложения ограничений нет, поскольку спорное имущество, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, приобретено до брака Дороховой Е.Ф. и не является совместно нажитым имуществом с Дороховым С.Л.

Судебная коллегия вывод суда верным, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что маломерное судно "Волжанка-49" регистрационный (бортовой) номер АА0498RUS29, заводской номер RU-ABS-49155K717, год выпуска 2017 с мотором "YAMAHA-70", заводской N приобретено Дороховой Е.Ф. в период брака с Дороховым С.Л., является совместно нажитым имуществом, поскольку государственная регистрация на названное маломерное судно произведена в период брака, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

По общему правилу маломерные суда подлежат государственной регистрации в реестре маломерных судов. Исключение составляют суда массой до 200 кг включительно и с мощностью двигателя до 8 кВт включительно. Регистрация используемых в некоммерческих целях маломерных судов осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России (п.п. 1, 1.1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ; пп.2 п. 1, п. 1.1 ст. 33, п. 2 ст. 35 КТМ РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, регистрация спорного маломерно судна произведена в период брака Дороховых - 2 июля 2020 г.

В то же время в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства того, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства истца по договору купли-продажи, реально исполненного до вступления Дороховой (Лукошковой) Е.Ф. в брак.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Истцом представлены доказательства того, что спорное имущество приобретено на ее личные денежные средства, поскольку договор купли-продажи маломерного судна заключен и реально исполнен до заключения брака Дороховой Е.Ф. и Дорохова С.Л. (договор купли-продажи заключен 14 сентября 2019 г., имущество передано по акту приема-передачи 26 сентября 2019 г., денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме 257000 руб. оплачены истцом через кассу с оформлением приходных кассовых ордеров и кассовых чеков и частично по безналичному расчету платежным поручением от имени Лукошковой Е.Ф. также в сентябре 2019 г.), а значит спорное имущество является личным имуществом Дороховой Е.Ф., а не совместным имуществом супругов.

Вопреки доводам подателя жалобы факт государственной регистрации прав на спорное имущество за истцом в период брака не является бесспорным доказательством того, что данное имущество является совместным имуществом супругов. Необходимо учитывать, что для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака независимо от момента последующей государственной регистрации данного имущества. Основанием возникновения права собственности является сделка и ее исполнение, которая в данном случае имела место до регистрации брака.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка