Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Ершова А.А.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Визитив Д.Г., Визитив А.Г., Визитив М.П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по выкупу жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Гараниной К.А., поддержавшей доводы жалоб, представителя истца по ордеру - адвоката Егоровой Е.С., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Визитив Д.Г., Визитив А.Г., Визитив М.П. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о взыскании в равных долях денежных средств в размере 2 985 954 руб. в счет выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 865 руб., расходов по досудебному исследованию в размере 12 000 руб.; в пользу Визитив М.П. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб., после выплаты возмещения просили прекратить их право собственности на указанную квартиру. В обоснование требований указали, что являются сособственниками указанного жилого помещения. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 января 2014 года N 30-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени органами местного самоуправления муниципального образования "Город Саратов" не принято решение об изъятии жилого помещения с выплатой собственникам выкупной цены, в связи с чем истцы обратились с названным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истцов взыскано возмещение за жилое помещение в размере по 957 000 руб., судебные расходы по 11 364 руб. 33 коп. каждому, в пользу Визитив М.П. также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб. После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекращено право собственности каждого из истцов на 1/3 долю в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение установленной ст. 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения. Автор жалобы ссылается на то, что органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его государственной регистрации и решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцами, не принимались. Кроме того, указывает, что в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Саратовской области указанный жилой дом не может быть включен, поскольку в рамках региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда будут расселяться многоквартирные дома, признанные до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена. Полагает, что администрация МО "Город Саратов" надлежащим образом исполняет свои обязанности.

На заседание судебной коллегии истцы, представитель третьего лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"

(далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на приватизацию жилого помещения N 20127 от 10 ноября 2000 года Визитив М.П., Визитив Д.Г., Визитив А.Г. являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 января 2014 года N 30-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением на собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность в течение трех месяцев произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома до 01 октября 2014 года, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом г. Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателями жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемых, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" поручено надлежащим образом вручить каждому собственнику помещений в многоквартирном доме копию названного распоряжения, комитету по управлению имуществом г. Саратова поручено осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

Между тем, до настоящего времени многоквартирный дом не расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам, администрацией МО "Город Саратов" не предпринимаются, вопрос о возмещении истцам стоимости жилого помещения не разрешен.

Принимая решение о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования

"Город Саратов" в пользу истцов выкупной цены за жилое помещение, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" длительное время не предпринимались меры, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании выкупной цены спорного жилого помещения в аварийном многоквартирном доме с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка для нужд муниципального образования

"Город Саратов".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенных прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены за принадлежащее истцам жилое помещение, поскольку, разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза".

Из заключения эксперта от 09 марта 2021 года N 934 следует, что размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2 985 954 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, в размере 2 871 000 руб., рыночная стоимость возможных убытков в сумме 114 954 руб.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, возможные убытки истцов складываются из следующего: убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2 000 руб., затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость одного месяца проживания) - 15 667 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды - 7 834 руб., затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания - 6 400 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки - 76 653 руб.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом всех имеющихся в деле доказательств обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 871 000 руб., т.е. по 957 000 руб. в пользу каждого из истцов. Также, судом верно были исключены из размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, затраты на аренду жилого помещения, на риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды и покупки, оформление права собственности на иное жилое помещение, поскольку отсутствуют сведения о том, что они арендуют иное жилое помещение и ими понесены расходы по его аренде и по оплате услуг по подбору жилого помещения. Кроме того, судом было учтено, что в собственности каждого из истцов имеются иные жилые помещения.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и считает необходимым изменить оспариваемое решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением суда с ответчика в пользу истцов взыскано возмещение за жилое помещение в размере 2 871 000 руб., что составляет 96,15% от заявленной истцами суммы в размере 2 985 954 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины составят 22 239 руб. 27 коп., по досудебному исследованию 11 538 руб., то есть с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере по 11 259 руб. 09 коп. каждому (22 239,27 + 11 538)/3.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены Визитив М.П. в размере 19 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Визитив М.П. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 268 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в вышеуказанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить абзацы второй, четвертый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Визитив Д.Г. возмещение за жилое помещение в размере 957 000 руб., судебные расходы в размере 11 259 руб. 09 коп.;

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Визитив А.Г. возмещение за жилое помещение в размере 957 000 руб., судебные расходы в размере 11 259 руб. 09 коп.;

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Визитив М.П. возмещение за жилое помещение в размере 957 000 руб., судебные расходы в размере 11 259 руб. 09 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 268 руб. 50 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка