Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4715/2021

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,
          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

               25 августа 2021 года


дело по частной жалобе Веркашинского В.П. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2021 года о возвращении искового заявления Веркашинского В. П. к Саевой О. В., Лычкову А. С., Курочкиной М. М., Управлению Росреестра по Омской области об оспаривании договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Веркашинский В.П. обратился с иском к Саевой О.В., Лычкову А.С., Курочкиной М.М., Управлению Росреестра по Омской об оспаривании договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 22.06.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с недоплатой госпошлины, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 01.07.2021, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины отказано.

Поскольку недостатки в установленный срок устранены не были, определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2021 года постановлено:

"В уменьшении размера госпошлины Веркашинскому В. П. отказать.

Исковое заявление Веркашинского В. П. к Саевой О. В., Лычкову А. С., Курочкиной М. М., Управлению Росреестра по Омской области об оспаривании сделки купли-продажи и признании права собственности на квартиру возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения".

В частной жалобе Веркашинский В.П. просит отменить определение. Указывает, что не имеет возможности оплатить госпошлину в полном объеме, поскольку ее размер превышает размер его заработной платы. Ссылается на отсутствие иных источников дохода в силу своего возраста <...>). Также полагает, что заявленные им исковые требования являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, в связи с чем размер государственной пошлины должен составлять 300 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Из материалов дела следует, что Веркашинский В.П. обратился к Саевой О.В., Лычкову А.С., Курочкиной М.М., Управлению Росреестра по Омской области с иском о признании ничтожным договора купли-продажи от <...>, заключенного между Лычковым А.С., Курочкиной М.М. и Саевой О.В. в части определения покупателя жилого помещения по адресу: <...> просил признать на ним право собственности на квартиру.

При подаче иска Веркашинским В.П. оплачена государственная пошлина в размере <...>, одновременно заявлено ходатайство о ее уменьшении до указанной суммы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление оставлено без движения, Веркашинскому В.П. предложено в срок до <...> представить документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины, исходя из цены иска <...>, что составляет <...>, либо документы в обоснование ходатайства об уменьшении ее размера.

<...> в целях устранения недостатков искового заявления в суд поступило заявление истца, содержащее аналогичное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до <...> либо предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, в обоснование приложена копия справки ООО ОА "<...>" без даты, согласно которой Веркашинский В.П. с <...> работает в указанной организации в должности охранника, его предполагаемый среднемесячный заработок составит <...>.

Возвращая исковое заявление, суд посчитал, что представленных доказательств недостаточно для объективной оценки платежеспособности и имущественного положения истца, ограничивающего его возможность оплатить государственную пошлину в полном объеме.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами, судья исходит из следующего.

Веркашинским В.П. предъявлены требования о признании недействительным по признаку притворности договора купли-продажи квартиры.

Цена иска составила <...> рублей, в этой связи при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме <...>, рассчитанная по правилам пункта 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически истцом оплачено <...>

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В пункте 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса, пунктом 1 которой установлено, что отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

На основании пункта 5 вышеназванной нормы заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в том числе, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

К заявлению прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) (абзац 5 пункта 5.1 ст. 64 НК РФ).

Из буквального толкования данных правовых норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины, предоставления отсрочки либо рассрочки ее уплаты, может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить в полном объеме, подтвержденное документально.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, отсутствии иного имущества, в противном случае оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Одна лишь справка о предполагаемом размере заработной платы при отсутствии документов о трудоустройстве истца, наличии (отсутствии) у него банковских счетов и денежных средств на них, движимого и недвижимого имущества, имущественное положение плательщика государственной пошлины не подтверждает и основанием для уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты не является.

Копия трудовой книжки районному суду представлена не была, в качестве приложения к исковому заявлению и к ходатайству о приобщении справки о заработной плате она не значится, была приложена только к частной жалобе на определение о возвращении искового заявления.

Не имеется и сведений о наличии (отсутствии) у Веркашинского В.П. банковских счетов и денежных средств на них, движимого и недвижимого имущества.

Не признается состоятельной и позиция подателя жалобы о том, что заявленные им исковые требования являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, в связи с чем размер оплаченной им государственной пошлины является достаточным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 (вопрос N 4), поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, получили в оспариваемом определении надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которой судья не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Веркашинского В.П. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка