Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абраамян С.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года,

по заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NУN по обращению потребителя финансовых услуг Абрамян С.В.

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N УN по обращению потребителя финансовых услуг Абраамян С.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение NN об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 279045 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" считает решение заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ NУN об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

САО "РЕСО-Гарантия" просил суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовых услуг Абраамян С.В., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года постановлено:

Требования заявления САО "РЕСО-Гарантия об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NN от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Абрамян С.В. удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NN от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Абраамян С.В. о взыскании неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абраамян С.В., снизив размер неустойки до 60000 руб.

В апелляционной жалобе Абраамян С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Полагает, что САО "РЕСО-Гарантия" конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы для снижения неустойки не приведены.

Полагает, что с учётом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства (477 дней), основания для уменьшения суммы неустойки в размере 279045 руб. до 60 000 руб. у суда перовой инстанции не имелось.

Относительно апелляционной жалобы представителем САО "РЕСО-Гарантия" принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" Максимичева К.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.06.2016 (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий виновника ДТП ЧАВ управлявшего транспортным средством Hyundai 438921, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (договор ОСАГО серии XXX N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был причинен вред транспортному средству Nissan X-Trail, принадлежащему Абраамян С.В., автогражданская ответственность которой застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от Абраамян С.В. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

На основании экспертного заключения, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" перечислило в пользу Абраамян С.В. страховое возмещение в размере 241700 рублей, что подтверждается реестром N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от Абраамян С.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 57607 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислило в пользу Абраамян С.В. величину УТС в размере 44300 рублей, что подтверждается реестром N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислило в пользу Абраамян С.В. страховое возмещение в размере 58500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от Абраамян С.В. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 293346 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом сообщило Абраамян С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение NN о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Абраамян С.В. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 279045 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив размер заявленной к взысканию и взысканной финансовым уполномоченным неустойки с периодом просрочки, сумме страхового возмещения, отсутствие тяжких, негативных последствий для Абраамян С.В. в результате задержки платежей, тот факт, что применение мер ответственности к страховщикам должно носить компенсационный характер, пришел к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, выходит за рамки разумных пределов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Судом первой инстанции доводы представителя заинтересованного лица Абраамян С.В. об отсутствии оснований для снижения неустойки, а также доводам САО "РЕСО-Гарантия" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 60000 руб., является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: В.В. Казачков

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка