Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4715/2020
от 18 ноября 2020 года N 33-4715/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тонаканяна А.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей: Тонаканяна А.А., адвоката Музыкантова Ю.А., публичного акционерного общества "Вологодавтодор" по доверенности Левинской В.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут в результате наезда на выбоину на ... км автодороги ... автомобилю Mercedes Benz Е350 4 Мatic, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Тонаканяна А.А. причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" ФИО1 от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тонаканяна А.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, <ДАТА> в ... часов ... минут выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии на ... км автодороги ... - яма, глубина которой составляет ... см, ширина - ... см, длина - ... см.
Тонаканян А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Курс Авто Сервис" (далее ООО "Курс Авто Сервис"), которое произвело диагностику подвески, проверку схода-развала, технологическую мойку и в рекомендациях к акту приемки-сдачи выполненных услуг N... от <ДАТА> указало перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля и их стоимость в общей сумме 225 290 рублей 73 копейки.
Ссылаясь на причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги, Тонаканян А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее ПАО "Вологодавтодор") о его возмещении в размере 225 290 рублей 73 копеек, компенсации расходов по оплате диагностических услуг в размере 1830 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5452 рублей 91 копейки.
В судебном заседании истец Тонаканян А.А. и его представитель - адвокат Музыкантов Ю.А. просили исковые требования удовлетворить, распределить между сторонами спора расходы, уплаченные Тонаканяном А.А. за проведение судебной экспертизы, выразили несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.
Представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" Костромин В.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заключение автотовароведческой экспертизы не оспаривал.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года с ПАО "Вологодавтодор" в пользу Тонаканяна А.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 61 264 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2365 рублей 88 копеек, расходы по оплате диагностических услуг в размере 489 рублей 49 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1482 рублей 87 копеек, всего взыскано 65 602 рубля 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе Тонаканян А.А., ссылаясь на отсутствие у эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО2 надлежащей квалификации, подготовки по вопросам производства трасологических исследований, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при производстве судебной экспертизы эксперт необоснованно исключил часть поврежденных деталей автомобиля, указанных ООО "Курс Авто Сервис" в рекомендации к акту приемки-сдачи выполненных услуг N... от <ДАТА>, как несоответствующие обстоятельствам ДТП. В судебном заседании эксперт не исключил, что при проведении диагностических мероприятий в официальном дилерском центре с промерами деталей, сравнением их параметров с параметрами одноименных оригинальных новых деталей могут быть выявлены и иные детали, поврежденные в результате ДТП <ДАТА>, помимо указанных им в заключении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 28 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст., разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Тонаканяна А.А.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принял за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2 N... от <ДАТА>.
На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате диагностических услуг в размере 489 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1482 рублей 87 копеек.
С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами доказательств и соответствуют нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2 при производстве судебной экспертизы части поврежденных деталей автомобиля, указанных ООО "Курс Авто Сервис" в рекомендации к акту приемки-сдачи выполненных услуг N... от <ДАТА>, как несоответствующих обстоятельствам ДТП, не являются основанием для изменения решения суда.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2 N... от <ДАТА>, достоверно отнести к последствиям ДТП <ДАТА> возможно повреждение левых колес и автошин левых колес. Повреждение левого "пыльника" переднего бампера в виде глубоких задиров и переднего левого "пыльника" днища кузова, переднего левого подкрылка, при определенных условиях, возможно отнести к обстоятельствам события. Повреждение заднего левого "пыльника" днища кузова образовано в виде линейного задира в результате контакта с твердым предметом, имеющим достаточно острую кромку (например, фрагментом "арматуры" и т.п.) и по характеру образования, не соответствующему повреждениям переднего левого "пыльника" днища и левого "пыльника" переднего бампера и отсутствию каких-либо предметов с необходимой режущей кромкой в выбоине. Повреждение левого рулевого наконечника в виде люфта носит эксплуатационный характер, дополнительным повреждением, способствующим образованию люфта, является повреждение защитного чехла пальца рулевого наконечника. Повреждение тормозного шланга в виде потертости наружной оболочки образовано в результате длительного контакта с каким-либо объектом (предметом) и носит эксплуатационный характер. Данное повреждение, если тормозной шланг установлен в соответствии с рекомендациями изготовителя, при котором отсутствует возможность контакта шланга с посторонними объектами, исключено. Повреждение теплового экрана могло быть образовано в результате события <ДАТА> при условии наличия каких-либо повреждений на левом "пыльнике" днища кузова и трубе резонатора в районе повреждения экрана. Каких-либо повреждений в данном месте "пыльника" и трубы резонатора не установлено, соответственно, повреждение экрана произошло при иных обстоятельствах. В нижней части переднего левого кулака наблюдается наличие забоин. Наблюдается разница зазоров между корпусами левого и правого поворотных кулаков и рычагами передней подвески, возможно, сделать вывод, что зазор в левом поворотном кулаке меньше, чем в правом, что может свидетельствовать о наличии деформации нижней части левого поворотного кулака или иных причинах. Не исключена возможность изменения зазора в случае установки нештатных деталей, таких как не оригинальная шаровая опора и т.п. Деформация нижней части поворотного кулака образована в результате ударной деформирующей нагрузки, направленной снизу вверх и сзади вперед по оси движения автомобиля. В случае полного разрушения переднего левого колеса (с разрушением как обода, так и диска) и при определенных условиях, к которым относится и отсутствие автошины, образование данного повреждения возможно при контакте с твердой и прочной поверхностью. В данном случае, полного разрушения переднего левого колеса не произошло, следовательно, отнести имеющиеся повреждения левого поворотного кулака к обстоятельствам ДТП <ДАТА> не представляется возможным. Образование забоин возможно, как результат применения нештатного оборудования, например молотка, для рассоединения шаровой опоры рычага подвески и поворотного кулака. Механических повреждений нижней шаровой опоры, левой передней стойки стабилизатора, рычага подвески переднего нижнего левого не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е350 4 Мatic, государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, которые возможно отнести к обстоятельствам ДТП <ДАТА>, составляет 61 264 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2 подтвердил выводы экспертизы.
Судебная коллегия, принимая во внимание предупреждение судом эксперта ФИО2 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у эксперта высшего технического образования, специальность инженер-механик, квалификацию по специальности 13.4 "Исследование транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж работы по специальности с <ДАТА>, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка собранных и исследованных по делу доказательств отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия эксперта и его заключение соответствуют положениям статей 85, 86 названного кодекса.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, нарушений положений гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не установлено.
Ссылка апеллянта на отсутствие у эксперта ФИО2 надлежащей квалификации, подготовки по вопросам производства трасологических исследований несостоятельна.
Согласно удостоверению о повышении квалификации ..., регистрационный N... от <ДАТА> ФИО2 прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
По информации директора федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, изложенной в письме N... от <ДАТА>, к компетенции судебных экспертов по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" отнесены задачи по установлению не только характера и объема повреждений транспортных средств, но и по установлению причинно-следственной связи выявленных повреждений с фактом рассматриваемого ДТП. Эксперт по специальности 13.4. разрешает вопросы, связанные непосредственно с объектами исследования - повреждениями колесных транспортных средств, а именно: установлением их перечня, характера, причин возникновения, соответствия обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Таким образом, эксперт ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2 правомерно принял к производству поручение на производство экспертизы, назначенной судом, провел исследование представленных материалов и документов; дал ясное и полное заключение в письменной форме по поставленным перед ним вопросам в пределах своей компетенции, впоследствии по вызову суда лично участвовал и ответил в судебном заседании на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Вопреки доводу апелляционной жалобы не имеется оснований для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е350 4 Мatic, государственный регистрационный знак ..., в сумме 225 290 рублей 73 копейки на основании рекомендации к акту приемки-сдачи выполненных услуг N... от <ДАТА> ООО "Курс Авто Сервис", так как она выполнена по инициативе истца, на платной основе, без предупреждения судом исполнителя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что дает основание сомневаться в его объективности.
Утверждение апеллянта о том, что в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> эксперт ФИО2 не исключил, что при проведении диагностических мероприятий в официальном дилерском центре с промерами деталей, сравнением их параметров с параметрами одноименных оригинальных новых деталей могут быть выявлены и иные детали, поврежденные в результате ДТП <ДАТА>, кроме указанных им в заключении, не является основанием для изменения решения суда, поскольку эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, представитель Тонаканяна А.А. - Музыкантов Ю.А. полагал возможным рассмотреть спор по доказательствам, имеющимся в деле.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонаканяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
