Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года №33-4715/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-4715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Литовой-Путятиной Любови Александровны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на принадлежащие Литову-Путятину Владимиру Анатольевичу земельный участок с кадастровым номером 620 площадью 1 340 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 621 площадью 1 025 кв.м., расположенные по <адрес>, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для отдельно стоящих домов на одну семью с приусадебными участками.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, выслушав Литову-Путятину Л.А. в поддержание жалобы, возражения Литова-Путятина В.А., судебная коллегия
установила:
Литова-Путятина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Литову-Путятину В.А. об обращении взыскания на земельные участки.
В обоснование требований указала, что на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 24.10.2018 г. по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 15.09.2019г., ответчик обязан выплатить ей 1 000 000 руб. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по МО 08.07.2019г. возбуждено исполнительное производство N. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем после направления соответствующих запросов установлено, что единственным имуществом, за счет которого можно погасить долг, являются земельные участки из состава земель населенных пунктов, а именно земельные участки:
- с кадастровым номером 650 площадью 1350 кв.м., кадастровой стоимостью 213 124,50 руб.;
- с кадастровым номером 621 площадью 1025 кв.м., кадастровой стоимостью 161 816,75 руб.;
- с кадастровым номером 649 площадью 1783 кв.м., кадастровой стоимостью 281 482,21 руб.;
- с кадастровым номером 651 площадью 1801 кв.м., кадастровой стоимостью 284 323,87 руб.;
- с кадастровым номером 692 площадью 1728 кв.м., кадастровой стоимостью 272 799,36 руб.;
- с кадастровым номером 620 площадью 1340 кв.м., кадастровой стоимостью 211 545,80 руб.
Все земельные участки расположены по <адрес>. Вид разрешенного использования - для отдельно стоящих жилых домов на одну семью с приусадебными участками. Объекты недвижимости на участках отсутствуют.
Истец просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику вышеуказанные земельные участки.
01.06.2020г. Литова-Путятина Л.А. отказалась от исковых требований об обращении взыскания на земельный участок ответчика с кадастровым номером 649 площадью 1783 кв.м в связи с тем, что на этом участке расположен жилой дом ответчика. Отказ истицы от исковых требований в этой части принят судом, о чем вынесено отдельное определение от 01.06.2020 года о прекращении производства по делу в части.
По остальным требованиям судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Литова-Путятина Л.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Истица считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным вследствие неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального права.
Так, истица ссылается на несогласие с оценкой стоимости земельных участков, на которые суд обратил взыскание, полагая, что для погашения задолженности ответчика реализации двух участков будет недостаточно. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и устных возражений на неё со стороны ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частично удовлетворяя иск Литовой-Путятиной Л.А. и обращая взыскание только на два указанных в решении земельных участка, принадлежащих ответчику, суд пришел к выводу, что этого имущества ответчика будет достаточно для погашения его долга перед истицей, возникшего из судебного решения, по которому ведется исполнительное производство.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, - статей 24, 237, 278 ГК РФ, положений ФЗ "Об исполнительном производстве".
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
Суд правильно исходил из того, что кадастровая стоимость, по которой истица оценивает заявленные участки, не отражает их действительную рыночную стоимость.
При рассмотрении дела суд обоснованно обсуждал вопросы стоимости участков и соразмерности в обращении взыскания, поскольку это является юридически значимым обстоятельством для разрешения требований истицы.
Суд правомерно исходил из отчета оценщика ФИО9 N 38/РС/20 от 18.02.2020 года, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 620 площадью 1 340 кв.м по состоянию на 21.02.2020 года составляет 982000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 621 площадью 1 025 кв.м составляет 751 000 рублей (л.д. 84-143).
Оснований не доверять данному отчету не имеется по мотивам, указанным в решении суда. Оценщик обладает необходимой квалификацией в области оценочной деятельности, соответствующие документы приложены к отчету (л.д. 129-132).
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ) (абзац первый приведенного пункта 58). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (абзац четвертый приведенного пункта 58).
Вопреки доводам жалобы решение суда не противоречит приведенным разъяснениям и не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой урегулированы вопросы оценки имущества должника в стадии исполнительного производства.
Надлежаще оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела указанные два земельных участка общей стоимостью 1 733 000 рублей соразмерны объему долга ответчика в сумме 1 000 000 рублей. Доводы истицы о том, что при реализации данного имущества вырученных денежных средств может оказаться недостаточно для исполнения решения суда, основаны на предположениях. Суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных на момент вынесения решения суда.
Ссылки истицы в жалобе на неверный вывод суда о ликвидности указанных двух земельных участков, о нестабильной ситуации на рынке недвижимости в условиях пандемии и общем падении экономических показателей, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами. С учетом местоположения спорных участков, их целевого назначения и фактического использования, их рыночной стоимости, установленной на основании допустимого доказательства в виде отчета оценщика, эти доводы являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, которую истица приводила в суде первой инстанции. Данные доводы судом первой инстанции тщательно проверены и надлежаще оценены.
Оценка доводов истицы - с учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела и требований норм материального права - приведена в решении суда, доводы жалобы не опровергают правильность данной оценки, а несогласие истицы с выводами суда не является основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права суд применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
В целом жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда и являлись бы основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Литовой-Путятиной Любови Александровны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка