Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4715/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чобот (ФИО)13 к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Железнодорожник", Осипенко (ФИО)14 о признании незаконным переоформления гаража, о понуждении принять в члены кооператива, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Осипенко (ФИО)15 на решение Лангепасского городского суда от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чобот (ФИО)16 к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Железнодорожник", Осипенко (ФИО)17 о признании незаконным переоформления гаража, о понуждении принять в члены кооператива, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Осипенко (ФИО)18 и передать Чобот (ФИО)19 гараж (номер), расположенный в Гаражном специализированном потребительском кооперативе "Железнодорожник".
Обязать Осипенко (ФИО)20 передать Чобот (ФИО)21 ключи от гаража (номер).
В остальной части исковые требования Чобот (ФИО)22 оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Чобот Е.В. обратилась в суд к ГСПК "Железнодорожник", Осипенко Т.А. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Чобот Е.В. являлась членом Гаражного кооператива (ГК) "Железнодорожник", который был зарегистрирован с 14.06.1991 года по адресу: (адрес), ИНН (номер) ОГРН (номер). В кооперативе ею приобретено строение - гараж (номер) у члена кооператива - (ФИО)5 Кооперативом ей выдан паспорт ГК "Железнодорожник", оформленный на ее имя, подтверждающий ее членство в кооперативе и уплату членских взносов до 2008 года. В последующем оплату не производила, так как со слов председателя кооператива пенсионеры от уплаты данных взносов освобождены. Деятельность ГК "Железнодорожник" прекращена 18.01.2012 года. В 2017 году было образовано новое юридическое лицо - Гаражный специализированный потребительский кооператив (ГСПК) "Железнодорожник". В октябре 2018 года ей стало известно, что принадлежащий ей гараж (номер) продан правлением ГСПК "Железнодорожник" за неуплату истцом членских взносов. Гараж передан в пользование председателя правления ГСПК "Железнодорожник" Осипенко Т.А., которая заменила замок в гараже. Полагает, что гараж изъят незаконно, оснований для передачи гаража ответчику Осипенко Т.А. не имелось. Итсцом от ответчика Осипенко Т.А. получено письмо о передаче гаража по решению общего собрания. В письме также указано, что ее имущество, находящееся в гараже, будет утилизировано. (дата) истец направила в ГСПК "Железнодорожник" два письма: заявление о принятии в члены кооператива с приложением копии заявления, копии паспорта на гараж (номер) в ГК "Железнодорожник" и ответ на требование об освобождении гаража, которые ответчиком не получены и возвращены истцу в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, Чобот Е.В. просила суд обязать ГСПК "Железнодорожник" принять ее в члены кооператива; признать переоформление строения - гаража (номер) в ГСПК "Железнодорожник" с Чобот Е.В. на Осипенко Т.А. незаконным; изъять гараж (номер) в ГСПК "Железнодорожник" из незаконного владения Осипенко Т.А., обязав передать ей, как законному владельцу, ключи от замка ворот (дверей) гаража.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)6, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Осипенко Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что решение вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны спора, но чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, в связи с чем, суд вышел за пределы исковых требований, а именно: решением суда частично удовлетворен иск Чобот Е.В. к ГПСК "Железнодорожник", путем прямого затрагивания прав и интересов Осипенко Т.А., без привлечения ее к участию в деле, что, однако, может быть осуществлено по инициативе суда с обязательным соблюдением требований ст. 40 ГПК РФ. Эти действия судом не совершены, а потому решение суда должно быть отменено, т.к. суд вышел за пределы исковых требований. Также указывает, что суду был предоставлен протокол инициативной группы с решением о создании нового юридического лица - ГСПК "Железнодорожник", при этом от истца не поступало исковых требований о признании протокола инициативной группы по созданию нового юридического лица ГСПК "Железнодорожник" незаконным, в связи с чем, полагает, что суд вновь вышел за пределы исковых требований. Указывает, что отсутствуют сведения об оплате продавцом гаража и истцом паевых взносов, в связи с чем, не стала его собственником. Полагает, что имущественные права истец не приобретала и не могла приобрести, так как такие права отсутствовали у продавца гаража, которого суд не допросил в судебном заседании. При этом, в связи с ликвидацией ГК "Железнодорожник" истец утратила все свои обязательственные права, как и остальные члены гаражного кооператива, и эти права не могут быть переданы в порядке правопреемства. Кроме того, истец добровольно прекратила свои правоотношения с ГК "Железнодорожник", прекратив уплачивать членские взносы. Ссылается на то, что ГСПК "Железнодорожник" создано 12.10.2017 года как вновь образованное юридическое лицо и не создавалось в связи с реорганизацией какого-либо иного юридического лица, в связи с чем, никаких обязательств в порядке правопреемства не принимало, в том числе и обязательств перед истцом. Однако, исковые требования истец предъявляет к ГСПК "Железнодорожник", который был создан и зарегистрирован гораздо позже, чем у истца имелись и прекратились все обязательственные правоотношения с ликвидированным ГК "Железнодорожник". То есть, при исключении ГК "Железнодорожник" из государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, у всех бывших членов указанного кооператива, в том числе и у истца, прекратились все обязательственные отношения с юридическим лицом ГК "Железнодорожник", в том числе права пользования гаражами. При этом, свое право собственности на гараж во вновь созданном ГСПК "Железнодорожник" истец ничем не подтвердила. Также ссылки истца на договор с третьим лицом (ФИО)5 ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что сделка должна была совершена в простой письменной форме, а если бы гараж рассматривался как объект недвижимости, то в обязательном порядке сделка подлежала государственной регистрации. Однако таких доказательств истцом суду не представлено, а судом не направлены запросы в органы регистрационной службы относительно регистрации сделок с гаражом. Считает, что положения статей 301-304 ГК РФ на истца не распространяются. Ссылается на то, что земельный участок с гаражами был передан муниципалитетом в пользование вновь созданному юридическому лицу - ГСПК "Железнодорожник", в котором члены инициативной группы стали членами нового кооператива и получили в свое пользование гаражи. При этом отсутствуют акты осмотра гаража, так как в ГСПК "Железнодорожник" все гаражи были пронумерованы заново, а потому не установлено, кому именно передан в пользование гараж, который в ГК "Железнодорожник" имел номер (номер). Полагает, что паспорт на гараж получен с нарушением закона, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Считает, что судом при вынесении решения не были исследованы доказательства, предоставленные ГСПК "Железнодорожник" и им не дана оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу Чобот Е.В. указывает, что решение суда являет законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.01.2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об истребовании из незаконного владения Осипенко Т.А. гаража (номер), расположенного в ГСПК "Железнодорожник" и возложении на Осипенко Т.А. обязанности передать Чобот Е.В. ключи от данного гаража отменено с принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований Чобот Е.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.25-33).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.01.2020 года в части отмены решения Лангепасского городского суда от 02.10.2019 года с принятием нового решения об отказе в иске - отменено, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т.2, л.д.61-67).
С учетом указанных обстоятельств, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только правильность вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требований Чобот Е.В. об истребовании из незаконного владения Осипенко Т.А. гаража (номер), расположенного в ГСПК "Железнодорожник", передаче его Чобот Е.В. и возложении на Осипенко Т.А. обязанности по передаче Чобот Е.В. ключей от данного гаража.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Из материалов дела следует, что актом от 05.10.1990 года рабочей комиссией был выбран земельный участок под строительство индивидуальных кооперативных гаражей для работников станции Лангепас (т.1, л.д.160).
Решением Лангепасского городского совета народных депутатов N 354 от 14.06.1991 года зарегистрирован Гаражный кооператив "Железнодорожник", находящийся по адресу: ж/д станция "Лангепас" и был утвержден Устав указанного кооператива (т.1, л.д.159, 161-165).
03.12.2002 года, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 5 по ХМАО принято решение N 153 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002 года - ГК "Железнодорожник" и были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д.166-174).
Протоколом общего собрания ГК "Железнодорожник" N 5 от 29.06.2004 года утвержден и принят Устав в новой редакции, который был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 5 по ХМАО-Югре решением N 138 от 05.07.2004 года (т.1, л.д.189-205).
23.09.2011 года Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 5 по ХМАО-Югре принято решение N 132 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ГК "Железнодорожник" из единого государственного реестра юридических лиц и 18.01.2012 года ГК "Железнодорожник" был снят с учета в налоговом органе (т.1, л.д.228-229).
Согласно п. 2.1 Устава ГК "Железнодорожник", утвержденным 29.06.2004 года и действующего до момента ликвидации ГК "Железнодорожник", данный кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и приобретенных средств.
В данном пункте Устава также установлено, что одним из основных видов деятельности кооператива является постановка объектов недвижимости, приобретенных для членов кооператива на баланс кооператива и нахождение их на балансе до момента, пока этот член кооператива не внесет кооперативу полную стоимость указанных гаражей.
Пунктом 3.3 Устава предусмотрено, что имущество кооператива формируется за счет вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от предпринимательской деятельности, доходов от использования собственности кооператива; других, не запрещенных законодательством поступлений.
Кроме того, п. 3 Устава ГК "Железнодорожник" предусмотрено, что кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевого взноса.
21.06.2017 года, состоялось заседание инициативной группы, оформленное протоколом, по созданию ГПСК "Железнодорожник" на котором присутствовало 47 человек, имеющих имущество в гаражах, расположенных на территории бывшего ГК "Железнодорожник" и в котором, в частности указано, что пользователи гаражей, в том числе гаража (номер), не участвовали в жизни прежнего ГК "Железнодорожник", не оплачивали паевые и членские взносы, и было внесено предложение передать гаражи должников в пользование желающим, а для объединения усилий и для удовлетворения неимущественных потребностей граждан, связанным с пользованием гаражами создать на территории бывшего ГК "Железнодорожник" новый кооператив, в который войдут члены инициативной группы, ранее бывшими членами ГК "Железнодорожник" с новым наименованием ГПСК "Железнодорожник" (т.1, л.д.96).
12.10.2017 года, на основании протокола N 1 от 07.10.2017 года об учреждении юридического лица, Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре принято решение о государственной регистрации Гаражного специализированного потребительского кооператива "Железнодорожник", председателем которого указана Осипенко Т.А., а также был утвержден Устав (т.1, л.д.27-29, 71-72, 125-156).
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, что на общем собрании членов ГПСК "Железнодорожник", которое состоялось 10.10.2017 (то есть еще до регистрации кооператива), оформленного протоколом N 3, было принято решение о передаче имущества ГПСК "Железнодорожник" в виде гаража (номер), который был осмотрен комиссией кооператива с составлением акта, председателю Осипенко Т.А. в счет платежей, которые она совершит от имени ГПСК "Железнодорожник" по урегулированию разногласий с администрацией г. Лангепаса по земельным отношениям, которая должна будет в последствии отчитаться перед собранием о выполненных ею обязательствах в части совершения платежей за кооператив перед администрацией г. Лагнепаса и который в последствии актом от 28.06.2018 года был передан Осипенко Т.А. (т.1, л.д.98-99).
Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Чобот Е.В. указывает, что в 1991 году она приобрела гараж (номер) в ГК "Железнодорожник" у бывшего члена данного кооператива (ФИО)5, а впоследствии, в 2006 году ей был выдан паспорт члена ГК "Железнодорожник", в котором указано о принадлежности Чобот Е.В. указанного гаража и о внесении ею членских взносов за 2006, 2007 годы в размере 1 000 руб., за 2008 год в размере 1 500 руб. Факт внесения членских взносов заверен подписью председателя ГК (как это следует непосредственно из паспорта ГК "Железнодорожник") и печатью указанного кооператива (т.1, л.д.3-4, 6).
Факт членства Чобот Е.В. в ГК "Железнодорожник" и принадлежности ей гаража (номер) не оспаривается и ответчиком Осипенко Т.А., являющейся также председателем ГСПК "Железнодорожник".
Разрешая заявленный Чобот Е.В. спор в части истребования из чужого незаконного владения Осипенко Т.А. гаража (номер), расположенного в ГСПК "Железнодорожник", передаче его истцу, с возложением на Осипенко Т.А. обязанности по передаче Чобот Е.В. ключей от данного гаража и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции указал, что Чобот Е.В. является законным владельцем спорного гаража, который ей был предоставлен в ГК "Железнодорожник", членом которого она являлась, в подтверждение чего предоставлен паспорт члена кооператива и которая в течение более чем 28 лет владеет и пользуется спорным гаражом, в том числе и путем размещения в нем своих личных вещей. Вместе с тем, ответчиками не предоставлено никаких доказательств о наличии у истца задолженности по уплате членских взносов, о ее размере, о юридическом лице, перед которым у Чобот Е.В. возникла задолженность, при том, что членом ГСПК "Железнодорожник" истец никогда не являлась, а ГК "Железнодорожник" был ликвидирован в 2012 году без предъявления каких-либо имущественных претензий к истцу, в том числе отсутствовали требования к истцу на момент ликвидации ГК "Железнодорожник" и со стороны третьих лиц по факту принадлежности спорного гаража, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности изъятия спорного гаража у законного владельца Чобот Е.В. и его передачи ответчику Осипенко Т.А. исходя из того, по прошествии шести лет после ликвидации ГК "Железнодорожник" физические лица (ФИО)7, (ФИО)8 и Осипенко Т.А. без разрешения законного владельца спорного гаража Чобот Т.В., не имея никаких установленных законом полномочий, срезали замок на данном гараже и без законных оснований передали недвижимое имущество ответчику Осипенко Т.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доказательств подтверждающий, что земельный участок с расположенными на нем гаражами был передан МО г. Лангепас в пользование вновь созданному юридическому лицу - ГСПК "Железнодорожник", который стал их собственником, а так же то, что ответчик Осипенко Т.А., которой ГСПК "Железнодорожник" был передан спорный гараж (номер) в счет платежей, которые она совершит от имени данного кооператива по урегулированию разногласий с администрацией г.Лангепаса по земельным отношениям, отчиталась перед собранием о выполненных ею обязательствах в указанной части и совершила указанные платежи, материалы дела не содержат и таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками, в том числе ответчиком Осипенко Т.А., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в оспариваемой ответчиком Осипенко Т.А. части, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства возникшего между сторонами спора, дал оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно то, что решение вынесено в отношении лица - Осипенко Т.А., не привлеченной к участию в деле в качестве стороны спора, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку определением Лангепасского городского суда от 12.09.2019 года Осипенко Т.А. была привлечена в качестве соответчика (т.1, л.д.110). Более того, как следует из материалов дела, Осипенко Т.А. приглашалась в суд и являлась в судебные заседания по вызовам в качестве ответчика, ее процессуальное положение в протоколах судебного заседания обозначено ответчиком, ею предоставлялись суду свои объяснения и доказательства по делу в качестве ответчика (т.1, л.д.39, 90, 93-94, 112), следовательно, процессуальные права Осипенко Т.А. не были нарушены.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения судом процессуальных норм, выразившихся в не допросе свидетеля, не подтверждены материалами дела. Согласно приложенных ответчиком возражений и протоколам судебного заседания, ответчиками, в том числе Осипенко Т.А., не заявлялось ходатайство о допросе свидетеля. Кроме того, согласно положениям ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в судебном решении, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, как не имеется у судебной коллегии оснований для иных выводов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при постановлении решения суда в обжалуемой части, нарушений норм материального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, установлены полно и правильно.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в указанной части, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 02 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Чобот (ФИО)23 к Осипенко (ФИО)24 об истребования из чужого незаконного владения гаража (номер), расположенного в ГСПК "Железнодорожник", передаче его истцу, с возложением на Осипенко (ФИО)25 обязанности по передаче Чобот (ФИО)26 ключей от данного гаража - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка