Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-21/2020 по исковому заявлению Мальцевой А.А. к Карачуну В.М. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Карачуна В.М.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Мальцева А.А. обратилась с исковым заявлением к Карачуну В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 713110 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб., по уплате госпошлины - 10331 руб.
В обоснование иска Мальцева А.А. указала, что в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка в июне 2019 года на территории Нижнеудинского муниципального образования, ее жилое помещение и жилое помещение ее матери Перовой Л.К. подверглись затоплению. Семье выдано свидетельство на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Остановили свой выбор на жилом доме, общей площадью 305 кв.м, расположенном по адресу: <адрес изъят>, находящемся в собственности ответчика Карачуна В.М., стоимостью 7 386 890 руб. По условиям договора, расчет подлежал посредством социальных выплат, такие выплаты производятся в течение месяца. По требованию ответчика 15.09.2019 внесла залог 200000 руб. в счет покупки жилого помещения. 28.09.2019 ответчик согласно расписке получил от нее сумму 513110 руб. в качестве аванса за покупку указанного дома. Договор купли-продажи дома заключен 26.09.2019, продавцу перечислены две социальные выплаты в размере 7 386 980 руб. В связи с чем сумма 713110 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика. Возвратить полученные по распискам денежные средства ответчик отказался.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Карачун В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что не установлена связь между получением денежных средств и заключенным и исполненным договором купли-продажи, судом неверно установлены фактические обстоятельства. Не оспаривая заключения договора купли-продажи жилого дома, указывает, что денежные средства 200000 руб. передавались в счет обеспечения обязательства заключить договор непосредственно с Мальцевой А.А. в условиях повышенного спроса на жилье после случившегося наводнения, однако ссылок на возврат денежных средств в расписке не содержится, каких-либо договоренностей о возврате денежных средств между сторонами не имелось. После заключения договора 26.06.2019 стороны пришли к дополнительному соглашению о приобретении капитального строения - гаража, расположенного на участке по адресу: <адрес изъят>, денежные средства в размере 513110 руб. переданы 28.06.2019, что подтверждается распиской, при этом указание в расписке о назначении переданных денежных средств в качестве аванса является недостоверным. При передаче денежных средств Мальцевой А.А. было достоверно известно об отсутствии между ней и Карачуном В.М. каких-либо действующих обязательств по передаче жилого дома в собственность истца, а доказательств обратного суду не представлено.
В письменных возражениях Мальцева А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Карачуна В.М. - Кузьминой Е.Б., действующей на основании доверенности действует на основании доверенности от 11.12.2019 N 38 АА 3062378, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.
Аванс, как возвратный платеж, подлежит возврату даже при наличии нарушений договора стороной, которая его внесла, если только в самом договоре не предусмотрено, что он удерживается в качестве неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 421 ГК РФ).
При разрешении спора судом установлено, что Дата изъята между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 305 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, который содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе предмет сделки, цену жилого помещения, порядок ее уплаты.
Договором купли-продажи от 26.09.2016 установлена стоимость жилого дома в размере 7 386 890 руб.
Сторонами договора согласован следующий порядок расчетов: финансовые средства в размере 4 924 593 руб. будут выплачены в срок до 30.10.2019 в безналичной форме путем перечисления денежных средств с лицевого счета министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее по тексту - министерство) в виде социальной выплаты в размере 4 924 593 руб., предоставленной Мальцевой А.А. на основании свидетельства, удостоверяющего право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения Номер изъят, дата оформления 10.09.2019, выданного министерством, на лицевой счет продавца Карачуна В.М.; финансовые средства в размере 2 462 297 руб. будут выплачены в срок до 30.10.2019 в безналичной форме путем перечисления денежных средств с лицевого счета министерства в виде социальной выплаты в размере 2 462 297 руб., предоставленной Перовой Л.К. на основании свидетельства, удостоверяющего право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения Номер изъят, дата оформления 18.09.2019, выданного министерством, на лицевой счет продавца Карачуна В.М. (п. 4 договора купли-продажи).
Договор купли-продажи от 26.09.2019 имеет силу передаточного акта, 01.10.2019зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается заявками на расход от 14.10.2019 NN 9537, 9540, платежными поручениями от 15.10.2019 N 1077414, от 14.10.2019 N 1077415.
Согласно расписке от 15.09.2019 Карачун В.М. принял в залог от Мальцевой А.А. в счет покупки жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, 200000 руб., последствия отказа от сделки сторонам понятны.
Согласно расписке от 28.09.2019 Карачун В.М. принял от Мальцевой А.А. 513110 руб. в качестве аванса за покупку дома по адресу: <адрес изъят>.
Согласно уведомлению от 26.09.2019 Карачун В.М. передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 N 117 новым арендаторам: Мальцеву В.А., Мальцевой А.А., действующей за себя и от имени несовершеннолетней Мальцевой В.В., Перовой Л.К., действующей за себя и от имени Мальцевой М.В. на основании доверенности от 13.08.2019.
Удовлетворяя исковые требования, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе содержанию расписок, объяснениям лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами Карачуном В.М. и Мальцевой А.А. каких-либо правоотношений или обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть переданы денежные средства за продажу спорного дома, помимо денежных средств перечисленных в виде социальных выплат в общей сумме 7 386 890 руб., с использованием которых истцом приобретено жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в расписке от 15.09.2019 ссылки на обязанность по возврату денежных средств в размере 200 000 руб., переданных в счет обеспечения обязательства по заключению договора непосредственно с Мальцевой А.А. в условиях повышенного спроса на жилье после случившегося наводнения, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования содержания представленной в материалы дела расписки от 15.09.2019 следует, что денежные средства переданы в счет покупки спорного жилого помещения. Согласно договору стоимость жилого дома согласована сторонами и составляет 7 386 890 руб., в соответствии с согласованным сторонами порядком расчета по договору купли-продажи ответчику с лицевого счета министерства перечислены денежные средства по причитающимся истцу и ее матери социальным выплатам.
Доводы апелляционной жалобы о передаче денежных средств в размере 513110 руб. в счет приобретения капитального строения - гаража, расположенного на участке по адресу: <адрес изъят>, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств достижения каких-либо дополнительных соглашений между сторонами, кроме заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от 26.09.2019, не представлено. Согласно расписке от 28.09.2019 денежные средства передавались в качестве аванса за покупку спорного жилого помещения, порядок расчета в безналичной форме с использованием социальных выплат согласован сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Судья Папина Е.П.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-4715/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 июля 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-21/2020 по исковому заявлению Мальцевой А.А. к Карачуну В.М. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Карачуна В.М.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
