Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года №33-4715/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Антипова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коллаборация" о нарушении трудовых прав, поступившее по апелляционной жалобе Антипова Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Антипов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллаборация" (далее - ООО "Коллаборация) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов.
В обоснование требований указал, что 20 марта 2019 года он был принят на работу в ООО "Коллаборация" на должность ведущего юриста правового департамента с должностным окладом 25 000 руб., в день приема на работу в Отделе персонала им было написано заявление о приеме на работу, подписаны 2 экземпляра трудового договора, приказ о приеме на работу, сделаны записи об ознакомлении с внутренними нормативными документами, запись в журнале об ознакомлении с правилами охраны труда и первичном инструктаже по технике безопасности. Также истец предупредил представителей работодателя о необходимости направления в администрацию <данные изъяты> уведомления о приеме его на работу по причине того, что ранее, по 19 марта 2019 года, он являлся муниципальным служащим. В тот же день истец фактически был допущен к исполнению своих функциональных обязанностей, ему было предоставлено рабочее место, оборудованное компьютером и МФУ.
Также истец указал, что работодатель в установленный законом срок не предоставил истцу его экземпляр трудового договора, сославшись на отсутствие директора.
27 марта 2019 года представитель работодателя сообщил истцу о прекращении трудовых отношений. На основании какой нормы права с ним были прекращены трудовые отношения истцу неизвестно, поскольку с его стороны каких-либо нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускалось, дисциплину труда он не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, должностные обязанности выполнял добросовестно, нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало.
Истец полагает, что увольнение было незаконным.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец просил с учетом уточнения требований установить факт трудовых отношений с ООО "Коллаборация" с 20 марта 2019 года по 3 июня 2019 года, признать увольнение с работы 27 марта 2019 года незаконным, взыскать в его пользу заработную плату из расчета должностного оклада в размере 25000 руб. за время вынужденного прогула, начиная с 28 марта 2019 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 500000 руб., обязать ответчика уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.
Истец Антипов Л.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что у ответчика в офисе в <адрес> работали он, юрист ФИО и ФИО1 На работу его пригласила ФИО1, она его встретила, отвела в отдел кадров, где он отдал трудовую книжку ФИО2, оформили документы о приеме на работу, в том числе он подписал трудовой договор в двух экземплярах. 27 марта 2019 года ФИО1 вызвала ФИО3 - заместитель директора и сказала, что не намерена с ним работать, так как он бывший сотрудник МВД и работал по расследованию налоговых и экономических преступлений. В кабинет зашли ФИО1, вместе с ней ФИО3 и ФИО4 (по мнению истца он работает начальником службы безопасности всего бизнеса ФИО5, в том числе ООО "Коллаборация") и сказала, что они уволены. ФИО3 отдала ему трудовую книжку, ФИО1 передала ему 9 000 руб. за отработанные дни. Он не стал обращаться в отдел кадров, поскольку у него на руках была трудовая книжка и тем самым ему стало понятно, что его отстранили от работы и уволили. После 27 марта 2019 года он не предпринимал попыток вернуться на работу, обжаловал действия работодателя в прокуратуру и трудовую инспекцию, обратился суд. В настоящее время он трудоустроен, в связи с чем не требует восстановить его в ранее занимаемой должности.
Представитель ответчика ООО "Коллаборация" адвокат Кузовков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с Антиповым Л.В. заключен трудовой договор, увольнение его не производилось. Факты невыхода на работу актируются, однако работодателем не предпринимались меры к его увольнению, поскольку не известны были причины неявки на работу. В настоящее время, поскольку возник судебный спор, и работодателю стало известно об отсутствии уважительной причины неявки на работу (например нахождения в состоянии нетрудоспособности) Антипову Л.В. предложено дать письменные пояснения относительно его не явки на работу, возможно будет инициирована процедура увольнения. Вопреки доводам истца, ответчик не оспаривает факт трудовых отношений, напротив, подтверждает данный факт. Все необходимые взносы в пенсионный фонд Общество за Антипова Л.В. уплатило, равно как ежемесячно предоставляет сведения о нем как о лице, с кем заключен трудовой договор. Обстоятельства отстранения Антипова Л.В. от работы не подтверждает, в Обществе отсутствуют работники, фамилии которых истец называет в качестве представителей работодателя, отстранивших его от работы.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Антипова Л.В. к ООО "Коллаборация" об установлении факта трудовых отношений с ООО "Коллаборация" с 20.03.2019 по 03.06.2019 г., признании увольнения от 27.03.2019 г. незаконным, взыскании заработной платы из расчета должностного оклада в размере 25 000 руб. за все время вынужденного прогула, начиная с 28.03.2019 по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., обязании ответчика уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, отказать в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился истец Антипов Л.В., подана апелляционная жалоба на предмет отмены. Указано, что принимая оспариваемое решение, суд оставил без должной оценки доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что работодатель не оформлял истца в день приема на работу, не намеревался этого делать и в последующем, а сделал это только после соответствующего обращения в суд (то есть когда работодатель осознал, что не сможет скрыть факт работы). Так, трудовая книжка была предоставлена работодателю в качестве приложения к заявлению о приеме на работу от 20 марта 2019 года, согласованному с руководителем подразделения ФИО1 Однако, работодатель не внес в нее записи о приеме истца на работу. Приказ о приеме истца на работу, трудовой договор, копии табелей учета рабочего времени не подписаны директором ООО "Коллаборация", что также оставлено судом без внимания. Работодателем копии актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленные в начале недели на неделю вперед, подписаны ФИО6, тогда как работник с данной фамилией в штате ответчика отсутствует. Истец обращает внимание и на тот факт, что до подачи иска работодатель сведений по нему по страховым взносам в пенсионные органы не предоставлял. Ответчик до начала рассмотрения иска, то есть свыше месяца, не искал работника, ни разу ему не позвонил, не направил письмо, не предлагал написать объяснительные записки по фактам отсутствия на работе как того требует процедура, что доказывает факт того, что ответчик заведомо знал, что уволил работника 27 марта 2019 года. Таким образом, все доказательства, предоставленные ответчиком в процессе рассмотрения дела, изготовлены непосредственно перед процессом и при должной оценке ставят под сомнение их допустимость и достоверность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Антипова Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Коллаборация" Кузовкова В.Н., полагавшего решение суда законным, признав возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств усматривается, что факт трудовых отношений с Антиповым Л.В. им не оспаривается, и судебного решения для установления факта трудовых отношений не требуется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказ об увольнении истца не издавался, отсутствие Антипова Л.В. на рабочем месте с 28 марта 2019 года связано исключительно с его желанием, а не препятствием со стороны работодателя.
Поскольку не установлено заявленных в иске нарушений трудовых прав истца, суд оставил без удовлетворения и требование Антипова Л.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1); приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (часть 2).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон 20 марта 2019 года между ООО "Коллаборация" и Антиповым Л.В. достигнуто соглашение о приеме истца на работу в должности ведущего специалиста по основному месту работы.
Истец в исковом заявлении указал, что при приеме на работу он сдал работодателю трудовую книжку, подписал со своей стороны два экземпляра трудового договора, заявление о приеме на работу, подписал приказ о приеме на работу, сделал записи об ознакомлении с правилами об охране труда, первичном инструктаже о технике безопасности, передал работодателю трудовую книжку.
Ответчиком ООО "Коллаборация" признан иск Антипова Л.В. в части установления факта трудовых отношений, признание отражено в отзывах на исковое заявление истца. Спорное решение суда с выводом о наличии трудовых отношений между сторонами с 20 марта 2019 года ответчиком также не обжаловано.
Так, установление факта трудовых отношений допускается гражданским процессуальным законодательством в порядке особого производства либо в порядке искового производства при наличии спора о праве, согласно пункту 10 части 2 статьи 264 и части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
В связи с отсутствием у истца документов о его приеме на работу, записи в трудовой книжке о приеме его на работу, предъявление истцом требований об установлении факта трудовых отношений, что соответствует способам защиты трудовых прав, такое право истца должно быть защищено.
В целях защиты трудовых прав истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Как следует из объяснений истца 27 марта 2019 года представитель ответчика объявил ему, что он уволен, поскольку он бывший сотрудник МВД и работал по расследованию налоговых и экономических преступлений, выдав ему при увольнении трудовую книжку, при этом с приказом об увольнении не ознакомил и запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внес.
Ответчик, данный факт отрицает, указывая, что истец без объяснения причин 28 марта 2019 года не вышел на работу, трудовую книжку работодателю не передавал.
Вместе с тем указанные доводы работодателя судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку у истца имеется трудовая книжка, в которой записи о приеме на работу отсутствуют.
Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предъявление работником работодателю при приеме на работу трудовой книжки. Трудовым законодательством не предусмотрена выдача работнику документа (расписки) о принятии у него трудовой книжки, поэтому подразумевается, пока не доказано иное, что работник передал работодателю трудовую книжку.
Передача истцом трудовой книжки при приеме его на работу подтверждается объяснениями истца, его заявлением о приеме на работу от 20 марта 2019 года, в котором указано о приложении к заявлению трудовой книжки. Кроме того, ответчиком было направлено уведомление в администрацию <данные изъяты> о приеме истца на работу, поскольку ранее он являлся муниципальным служащим, где содержится информация о прежней его работе, которую ответчик мог получить только из трудовой книжки истца, в которую внесены все сведения о его предыдущей работе.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец при приеме на работу не передавал трудовую книжку, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Увольнение истца подтверждается его непосредственным начальником свидетелем ФИО1, которая принимала его на работу и подтвердила увольнение истца с работы, в том числе выдачу ему заработной платы за отработанное время и трудовой книжки.
Об увольнении истца и нарушении его трудовых прав, указывают и его обращения в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике и Прокуратуру Чувашской Республики непосредственно сразу после увольнения 01 и 04 апреля 2019 года.
Вместе с тем, при представлении в <данные изъяты> 10 апреля 2019 года расчета страховых взносов за 1 квартал 2019 года и списка работников, уплаты страховых взносов по платежному поручению от 15 апреля 2019 года N ответчик не указал истца в числе работников, страховые взносы за него не уплатил, что подтверждается сводом отчислений и налогов. И только после обращения истца в суд, и первого судебного заседания 13 мая 2019 года ответчик 22 мая 2019 года представил в налоговый орган уточненный расчет страховых взносов, в котором указал истца в качестве работника, что подтверждается представленными ответчиком расчетами по страховым взносам от 22 мая 2019 года. Обязанность работодателя уплачивать страховые взносы налоговому органу установлена статьей 1.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
При уплате ответчиком страховых взносов за март 2019 года, предусмотренных Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по платежным поручениям от 15 апреля 2019 года N в размере 754 руб. 43 коп. и от 15 апреля 2019 года N в размере 82986 руб. 13 коп. ответчик также не уплатил за истца как работника страховые взносы, что следует из сводов отчислений и налогов. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что при уплате страховых взносов 15 апреля 2019 года ответчик не считал истца работником предприятия.
Доводы ответчика об отсутствии истца на работе после 28 марта 2019 года без уважительных причин и затребование у него после первого судебного заседания 19 мая 2019 года письменных объяснений о причинах неявки на работу, сделано с целью избежать ответственности, за незаконное увольнение истца.
Таким образом, объявление истцу о прекращении трудовых отношений и вручение ему трудовой книжки подтверждают его увольнение без издания приказа об этом.
Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств его увольнения по инициативе работодателя, так как приказ об увольнении не издавался, являются несостоятельными, поскольку отсутствие данного приказа лишь подтверждает факт нарушения работодателем норм трудового законодательства, как при приеме работника на работу (в течение трех дней со дня фактического допущения работника к работе, работодатель не внес в трудовую книжку запись о его приеме на работу), так и при его увольнении.
Принимая во внимание, что ответчик незаконно прекратил трудовые отношения с истцом в одностороннем порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.
Вместе с тем, истец отказался от требований о восстановлении на работе, поскольку он, после увольнения из ООО "Коллаборация" трудоустроился на работу 04 июня 2019 года в другую организацию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании Антипова Л.В. уволенным 03 июня 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, в связи с незаконным увольнением, в соответствии с ч. 2 ст. 394 и ст. 234 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 20 марта 2019 года по 03 июня 2019 года.
Исковые требования Антипова Л.В. о взыскании в его пользу среднего заработка до момента вынесения решения суда, на основании абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе и просил признать факт трудовых отношений по 03 июня 2019 года, т.е. фактически просил прекратить трудовые отношения между ним и ответчиком с 04 июня 2019 года.
Как следует из представленных работодателем приказа (распоряжения) о приеме на работу от 20 марта 2019 года N и трудового договора N от 20 марта 2019 года должностной оклад истца составлял 25 000 руб. в месяц.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 53 815 руб. 79 коп.
март 2019 года - 2500 руб. (25000 руб. /20 рабочих дней в месяце x 2 раб. дня);
апрель 2019 года - 25000 руб.;
май 2019 года - 25000 руб.;
июнь 2019 года - 1315,79 руб.(1 день работы, где 25000 руб. / 19 рабочих дней в месяце);
Итого: 53 815 руб. 79 коп. (2500 руб. + 25000 руб. + 25000 руб. +1315,79 руб.)
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, в том числе незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неверной оценкой судом собранных по делу доказательств, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Антипова Л.В.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, судебная коллегия находит верным, поскольку данные требования заявлены преждевременно, обязанность ООО "Коллаборация" по исполнению указанных действий, в том числе отчислению страховых взносов, возложена в силу закона, на данный момент права истца не нарушены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 1 814 руб. 47 коп. По требованиям неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 600 руб. (300 руб.+300 руб.).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Антипова Л.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Коллаборация" с 20 марта 2019 года по 3 июня 2019 года, признании увольнения от 27 марта 2019 года незаконным, взыскании заработной платы из расчета должностного оклада в размере 25 000 руб. за все время вынужденного прогула, начиная с 28 марта 2019 года, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Коллаборация" и Антиповым Л.В. с 20 марта 2019 года по 3 июня 2019 года.
Признать увольнение Антипова Л.В. 27 марта 2019 года незаконным, признав Антипова Л.В. уволенным 03 июня 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллаборация" в пользу Антипова Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2019 года по 3 июня 2019 года в размере 53 815 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллаборация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 414 (две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 47 коп. (1 814 руб. 47 коп. + 300 руб. + 300 руб.).
В остальной части апелляционную жалобу Антипова Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка