Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4715/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Долгополовой Ю. В., Константиновой М. Р.,
при секретаре Шкляевой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Шумилова С. Н.
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года, которым
иск Шумилова С. Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными доклада о результатах проверки соблюдения ограничений, запретов и требований к служебному поведению, связанных со службой в органах внутренних дел от 21 декабря 2018 года, решения аттестационной комиссии от 25 декабря 2018 года, пункта 1 приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республика от 29 декабря 2018 года N в части наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на Шумилова С. Н. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Шумилова С. Н. и его представителя адвоката Чесноковой Е. А., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бородулиной Е. Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Шумилов С. Н. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике) о признании незаконными доклада о результатах проверки соблюдения ограничений, запретов и требований к служебному поведению, связанных со службой в органах внутренних дел от 21 декабря 2018 года, решения аттестационной комиссии от 25 декабря 2018 года, приказа МВД по Удмуртской Республики от 29 декабря 2018 года N.
Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 01 апреля 2011 года, с 01 января 2012 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N Управления МВД России по г. <данные изъяты>.
Приказом МВД по Удмуртской Республике от 29 декабря 2018 года N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 20 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи не соблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами). Основанием для издания данного приказа послужил доклад о результатах проверки соблюдения ограничений, запретов и требований к служебному поведению, связанных со службой в органах внутренних дел от 21 декабря 2018 года и решение (протокол) аттестационной комиссии от 25 декабря 2018 года.
С 14 января 2019 года истец освобожден от исполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения истец считает незаконным, поскольку 17 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений требований к служебному поведению сотрудников не допускал, установленные законом ограничения и запреты не нарушал, денежные средства от гражданина С.А.А. не получал, информацию об умерших гражданах С.А.А. не сообщал.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности (в части оснований для её проведения, не уведомления его о проверке, не получения объяснений, не ознакомления с результатами проверки, нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не издания акта о наложении взыскания). Наложенное взыскание является несоразмерным допущенным нарушениям.
В ходе производства по делу истец изменил исковые требования, и в окончательной редакции просил суд признать незаконным доклад о результатах проверки соблюдения ограничений, запретов и требований к служебному поведению, связанных со службой в органах внутренних дел от 21 декабря 2018 года, решение аттестационной комиссии от 25 декабря 2018 года, пункт 1 приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республика от 29 декабря 2018 года N в части наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на Шумилова С. Н.
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивировав его уважительной причиной - длительным периодом нетрудоспособности, прохождения лечения амбулаторно и в условиях стационара, ухода за больными несовершеннолетними детьми.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.
Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда в полном объеме и вынести по делу решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указано, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного проступкаДисциплинарное взыскание по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами на сотрудника, накладывается по результатам проведения служебной проверки, а не доклада о результатах проверки соблюдения сотрудником ограничений, запретов и требований к служебному поведению, связанных со службой в органах внутренних дел.
Отмечено, что непосредственные руководители о совершении истцом вменяемого ему проступка знали с 01 августа 2018 года и с 10 октября 2018 года, но длительное время бездействовали, не принимали мер к проведению проверки, докладная записка датирована только 29 ноября 2018 года. Поверка проведена в период с 29 ноября по 21 декабря 2018 года на основании докладной записки УРЛС МВД по Удмуртской Республике, хотя информация о совершении коррупционного нарушения истцом первоначально поступила 01 августа 2018 года и 10 октября 2018 года. Не имеет значения, когда началась проверка по данному факту, срок исчисляется с момента поступления информации.
В соответствии с нормативными требованиями о факте обращения 31 марта 2018 года к истцу С.А.А. в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений истец должен был уведомить работодателя не позднее 01 апреля 2018 года.
Истец считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 29 декабря 2018 года осуществлено за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверка и составление доклада осуществлены в порядке статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ, а истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании статьи 82 указанного закона, не статей 50.1, 82.1, что свидетельствует о привлечении его не за утрату доверия и по статье 50.1 Федерального закона N 342-ФЗ, а в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.
Из содержания доклада от 21 декабря 2018 года следует о нарушениях со стороны истца, предусмотренных статьями 50.1, 82.1, а в приказе указано, что истец подлежит увольнению за нарушение пункта 20 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Истец считает примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного проступка, за совершение которого законом предусмотрены и более мягкие виды дисциплинарных взысканий.
Истец также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, указав на уважительные причины пропуска указанного срока. Суд незаконно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованным.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Шумилов С. Н. с 01 апреля 2001 года проходит службу в органах внутренних дел, с 01 января 2012 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N Управления МВД России по г. <данные изъяты>.
22 октября 2018 года в адрес министра внутренних дела Удмуртской Республики поступил рапорт врио начальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике от 19 октября 2018 года о том, что в ходе рассмотрения обращения С.А.А. о привлечении к уголовной ответственности Шумилова С. Н. получена информация о не соблюдении Шумиловым С. Н. ограничений и запретов установленных для сотрудников органов внутренних дел, в том числе передачи истцом С.А.А. информации об умершем 30 марта 2018 года гражданине, месте его смерти, что является основанием для проведения кадровым подразделением проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1065 от 21 сентября 2009 года.
Данный рапорт министром внутренних дел Удмуртской Республики был передан для рассмотрения в кадровое подразделение - УРЛС МВД по Удмуртской Республике.
29 октября 2018 года в адрес министра внутренних дел Удмуртской Республики поступил рапорт врио начальника УРЛС МВД по Удмуртской Республике С.Д.В. о назначении проверки по рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике от 19 октября 2018 года в отношении Шумилова С. Н.
29 октября 2018 года министром назначена служебная проверка соблюдения Шумиловым С. Н. требований к служебному поведению.
31 октября 2018 года Шумилов С.Н. под роспись уведомлен о назначении проверки соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей установленных Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и иными федеральными законами.
21 декабря 2018 года старшим инспектором группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по Удмуртской Республике Б.Е.Н. составлен доклад о результатах проверки соблюдения ограничений, запретов и требований к служебному поведению, связанных со службой в органах внутренних дел, согласно которому нашел свое подтверждение факт нарушения Шумиловым С. Н. требований пункта 14 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 2, 7, 11 части 1 статьи 15, пунктами 1, 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 статьи 9, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 3.41 должностного регламента, выразившееся в невыполнении с 30 марта 2018 года обязанности уведомить представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении С.А.А. в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, несоблюдении ограничений в части использования в неслужебных целях информации, предназначенной только для служебного пользования. Предложено данный доклад рассмотреть на аттестационной комиссии МВД по Удмуртской Республике для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).
21 декабря 2018 года с данным предложением министр внутренних дел П.А.В. согласился, приняв решение передать доклад на рассмотрение аттестационной комиссии МВД по Удмуртской Республике.
25 декабря 2018 года с участием Шумилова С. Н. проведено заседание аттестационной комиссии, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом заседания, об увольнении Шумилова С. Н. по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).
26 декабря 2018 года Шумилов С. Н. под роспись ознакомлен с докладом от 21 декабря 2018 года и решением аттестационной комиссии МВД по Удмуртской Республике от 25 декабря 2018 года, получил выписку из протокола заседания аттестационной комиссии.
Пунктом 1 приказа МВД по Удмуртской Республике N от 29 декабря 2018 года за нарушение пункта 14 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 2, 7, 11 части 1 статьи 15, пунктами 1, 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 статьи 9, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 3.41 должностного регламента, выразившееся в невыполнении с 30 марта 2018 года обязанности уведомить представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении С.А.А. в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, несоблюдении ограничений в части использования в неслужебных целях информации, предназначенной только для служебного пользования на Шумилова С. Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).
Основанием для издания приказа от 29 декабря 2018 года N указаны доклад от 21 декабря 2018 года и протокол заседания аттестационной комиссии МВД от 25 декабря 2018 года.
14 января 2019 года Шумилов С. Н. ознакомлен с
С 14 января 2019 года Шумилов С. Н. находится на приказом МВД по Удмуртской Республике N от 29 декабря 2018 года. больничном.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.
С настоящим иском истец обратился в суд 26 апреля 2019 года.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд.
Согласно пункту 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), которым установлен порядок прохождения и прекращения службы сотрудников органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ, в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
Вопрос о возможности, условиях и порядке восстановления срока обращения в суд названным федеральным законом не урегулирован, в связи с чем, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ, подлежат применению положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
Истцом оспариваются доклад от 21 декабря 2018 года, решение аттестационной комиссии от 25 декабря 2018 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от 29 декабря 2018 года.
В связи с временной нетрудоспособностью истца приказ об увольнении его со службы до настоящего времени не издан, истец не уволен, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор является связанным с увольнением, для разрешения которого установлен месячный срок обращения, является ошибочным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлен иной служебный спор, для разрешения которого пунктом 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ установлен срок обращения в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено, что Шумилов С. Н. с докладом от 21 декабря 2018 года и решением аттестационной комиссии МВД по Удмуртской Республике, оформленным протоколом заседания от 25 декабря 2018 года ознакомлен 26 декабря 2018 года, с приказом МВД по Удмуртской Республике N от 29 декабря 2018 года ознакомлен 14 января 2019 года, соответственно срок обращения в суд за разрешением настоящего служебного спора исчисляется с 27 декабря 2018 года (по оспариванию доклада и решения аттестационной комиссии) и с 15 января 2019 года (по оспариванию приказа о наложении дисциплинарного взыскания).
Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 26 апреля 2019 года, то трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора им пропущен.
Истец ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на обращение в суд, сославшись на периоды временной нетрудоспособности самого себя и своих детей с 14 января 2019 года и по 30 апреля 2019 года.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Наличие каких-либо уважительных причин связанных с личностью истца (беспомощное состояние, тяжелая болезнь, командировка, уход за тяжелобольными людьми) препятствующих обращению в суд в течение месячного срока установленного законом, в ходе судебного заседания, не установлено.
Как следует из ответа Медико-санитарной части МВД России по Удмуртской Республике от 26 июля 2019 года, в периоды нахождения на стационарном лечении с 22 января по 06 февраля 2019 года и с 16 по 30 апреля 2019 года, по личному рапорту Шумилова С. Н. с визой лечащего врача и начальника госпиталя истцу было разрешено лечение в режиме дневного стационара, то есть с 08.00 часов до 18.00 часов в периоды с 01 по 04 февраля и с 26 по 29 апреля 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факты наличия у Шумилова С. Н., а также и его детей заболеваний, прохождения амбулаторного и стационарного лечения сами по себя не являются достаточными для признания их уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Истец в указанные периоды находился, в том числе и на амбулаторном лечении. Медицинские документы о тяжести заболеваний, назначенном лечении как Шумилову С. Н., так и его детям (сыну 4 лет, дочери 10 лет), равно как сведения о наличии супруги, её места работы, осуществлению ей трудовых обязанностей в указанные периоды лечения истцом суду не представлены.
Сам факт нахождения истца 26 апреля 2019 года на стационарном лечении не препятствовал подачи истцом иска лично.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено в суд доказательств об отсутствии у него возможности обратиться в суд лично, либо воспользоваться услугами представителя, либо направить в суд исковое заявление посредством почты в установленный срок.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд не имеется.
В указанной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Данный доводы подлежат отклонению.
Пропуск срока обращения в суд за разрешением служебного спора в отсутствие оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска при разрешении спора по существу судебная коллегия находит их правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", нормативными правовыми актами в части уведомления сотрудником о фактах склонения к коррупционным правонарушениям, а также проведения проверки соблюдения сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральным законом. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта несоблюдения истцом ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, соблюдении сроков и порядка проведения проверки и наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Ответчиком по делу доказан факт наличия оснований составления доклада от 21 декабря 2018 года, проведения аттестации истца и издания приказа N от 29 декабря 2019 года.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 14 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем).
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Соответствующая обязанность предусмотрена должностной инструкцией истца (пункт 3.41).
В силу пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона N 79-ФЗ, в связи с прохождением гражданской службы служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.
На основании пунктов 5, 11 части 3 статьи 12.1 Федерального закона N 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе использовать в неслужебных целях информацию, предназначенную только для служебного пользования, а также разглашать или использовать в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ), полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.
В силу пункта 8 части 1 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, пункта "ж" части 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 октября 2012 года N 1377, сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.
Также статья 7 Федерального закона "О полиции" определяет, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанесения ущерба авторитету полиции.
В силу статьи 50.1 Федерального закона N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанности, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно части 1 статья 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должности в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
На основании части 3 статьи 9 Федерального закона N 273-ФЗ невыполнении государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, является правонарушением, влекущем его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлении, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателя).
Пунктом 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 года N 293, предусмотрено, что о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).
Согласно статьи 50.1. Федерального закона N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 20 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.
С вышеуказанными положениями истец был ознакомлен под расписку.
Исследованными судом доказательствами достоверно установлен факт встречи 31 марта 2018 года С.А.А. и истца Шумилова С. Н., их общения по вопросу предоставления информации об умерших гражданах и факт не уведомления начальника органа внутренних дел об обращении С.А.А. в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и свидетельствует о несоблюдении истцом ограничений и запретов, установленных федеральными законами, а именно о несообщении истцом представителю нанимателя (работодателя) о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.
В связи с чем, имелись основания для составления доклада от 21 декабря 2018 года, проведения заседания аттестационной комиссии и издания приказа N от 29 декабря 2018 года.
При этом, ответчиком были соблюдены сроки и порядок проведения процедуры проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Порядок проведения проверки и наложения на сотрудников внутренних дел взысканий в подобных случаях регламентирован статьей 51.1. Федерального закона N 342-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.
Взыскания налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статьи 51.1).
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, что взыскание не может быть наложено на основании доклада о результатах проверки, несостоятельны.
В части соблюдения сроков проведения проверки судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы, исходя из требований нормативно-правовых актов в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за пределами установленных сроков ошибочны.
Проведение проверки назначено 29 октября 2018 года министром внутренних дел по Удмуртской Республике на основании информации, поступившей в его адрес 22 и 29 октября 2018 года.
Доводы истца о том, что соответствующая информация поступила в адрес начальника Управления МВД России и министра 01 августа и 10 октября 2018 года были судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что в данных обращениях ставился вопрос о привлечении Шумилова С. Н. к уголовной ответственности. Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
О назначении проверки истец уведомлен под роспись 31 октября 2018 года.
В ходе проведения проверки 05 декабря 2018 года Шумиловым С. Н. было дано объяснение, в котором он указал, что не уведомлял начальника органа внутренних дел об обращении С.А.А. в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
В установленный для проведения проверки срок 21 декабря 2018 года был подготовлен доклад, на основании которого министром внутренних дел по Удмуртской Республике принято решение о его направлении на рассмотрение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию).
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка осуществлена в порядке статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ, в докладе указано о нарушениях со стороны истца, предусмотренных статьями 50.1, 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ, а в приказе указано на пункт 20 части 2 статьи 82 указанного закона, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ответчика.
Статьей 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения, каковым и является нарушение со стороны истца, выразившееся в несообщении о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, то есть несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, предусмотренных федеральным законом.
Норма статьи 51.1 отсылает к положениям статей 50.1 и 82.1 указанного Федерального закона в части предусмотренных взыскании.
Статья 50.1 Федерального закона N 342-ФЗ "Взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" отсылает к норме части 1 статьи 50 указанного закона, где предусмотрены общие положения о дисциплинарных взысканиях, накладываемых на сотрудника органов внутренних дел, в том числе и увольнение.
Пункт 20 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в качестве основания прекращения контракта указывает на несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.
Сведений о проведении в отношении истца проверки или привлечении его к ответственности за утрату доверия материалы дела не содержат. В докладе о результатах проверки норма 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ упомянута, как имеющаяся в содержании статьи 51.1 указанного закона, а не применительно к истцу.
При наложении взысканий учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1 Федерального закона).
Доводы истца о чрезмерно суровом наказании, не соответствующем тяжести совершенного проступка, судебной коллегией отклоняются.
При назначении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе наличие у Шумилова С. Н. действующих дисциплинарных взысканий.
Определение вида дисциплинарного наказания является прерогативой работодателя.
Учитывая, что в действиях истца установлен факт коррупционного правонарушения, за которое законом предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел, особый вид службы, а также иные значимые обстоятельства, судебная коллегия находит примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания соразмерным совершенному им проступку.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ю. В. Долгополова
М. Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка