Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4715/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.
при секретаре Петровой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по исковому заявлению Баутина Павла Павловича к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Баутина Павла Павловича
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 02 апреля 2019 года
(судья Бутко Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Баутин П.П. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, г.р.н.N, под управлением Баутина П.П., и автомобиля Митцубиши L 200, г.р.н.N, под управлением Просвирина С.А. Виновным в ДТП признан Просвирин С.А. Баутин П.П. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ЭРГО", где была застрахована его гражданская ответственность. 21.11.2017 САО "ЭРГО" произвел выплату страхового возмещения в размере 165000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Баутин П.П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ООО "Профи". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 403325,49 рублей, стоимость услуг оценщика-эксперта составляет 15000 рублей. Баутин П.П. обратился в САО "ЭРГО" с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа (л.д.3-5).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований Баутина П.П. было отказано (л.д.132-136).
В апелляционной жалобе Баутин П.П., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.140-143).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Баутина П.П. - Бородина Е.В. и адвокат Хмыров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
От Баутина П.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Баутина П.П. - Бородиной Е.В. и Хмырова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, г.р.н.N, под управлением Баутина П.П., и автомобиля Митцубиши L 200, г.р.н.N, под управлением Просвирина С.А.
В результате ДТП автомобилю БМВ Х6, г.р.н.N принадлежащему Баутина П.П., были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Просвирин С.А.
Автогражданская ответственность Баутина П.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ЭРГО".
Баутин П.П. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.
21.11.2017 САО "ЭРГО" произвело выплату страхового возмещения в размере 165000 рублей (л.д.28).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Баутин П.П. также обратился к независимому эксперту ООО "Профи".
Согласно экспертному заключению N0294 от 20.11.2017 размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 403325,49 рублей (л.д.6-22).
12.11.2018 Баутин П.П. направил по почте страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение эксперта, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.30).
В процессе рассмотрения спора в целях определения обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" (л.д.92-93).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N42 от 26.02.2019, повреждения переднего сиденья и ремня безопасности автомобиля марки БМВ Х6, г.р.н.N, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего 20.10.2017, по причине отсутствия контакта между транспортными средствами, участвовавших в заявленном ДТП, повреждения переднего сиденья и ремня безопасности получены при других обстоятельствах и в другое время (л.д.97-108).
Отказывая Малышевой В.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основе исследованных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля БМВ Х6, г.р.н.N, были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2017, а при иных обстоятельствах, то есть отсутствует страховой случай.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
По смыслу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы эксперт, изучив фото-таблицы характеризующих повреждения автомобиля БМВ Х6 г.н.N, вещную обстановку на месте ДТП (по схеме ДТП), учитывая расположение, форму, механизм следообразования повреждений данного ТС, эксперт сделал вывод, что повреждения БМВ Х6 г.н.N не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 20.01.2017 года, а получены в другое время и при других обстоятельствах.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями на автомобиле, принадлежащем Баутину П.П. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" N42 от 26.02.2019, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал надлежащую оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда обоснованно не имелось.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта, несостоятельно. Между тем, как было указано выше, эксперт, установив отсутствие столкновение между транспортными средствами, обоснованно указал на то, что определять стоимость восстановительного ремонта БМВ Х6 г.н.N нет необходимости. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд обоснованно признал заключение эксперта ООО "Воронежского центра судебной экспертизы" - Рогова В.И. (л.д.97-108) относимым и допустимым доказательством.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баутина Павла Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
