Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4715/2019, 33-68/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-68/2020
15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Берман Н.В., Торговченкова О.В.
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бирюковой Елизаветы Александровны на решение Октябрьского районного суда от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бирюковой Елизаветы Александровны к Сысоевой Лидии Алексеевне о сносе самовольной постройки отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Бирюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Сысоевой Л.А. о сносе самовольной постройки - садового дома на участке <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Сысовева Л.А. на соседнем участке N без согласия истца начала строительство садового домика без соблюдения строительных норм, отступив 1м 20 см от границы с участком истца. Возведенным строением затеняется земельный участок истца.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что истица изначально давала свое согласие на строительство садового дома именно с таким отступом, не предъявляла своих возражений в период строительства. Затененность земельного участка истца происходит от деревьев, положенных на ее же участке, в частности груши. Считает, что права истца не нарушены.
Ответчик Сысоева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Деревицкая И.А. исковые требования не признала, указав, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 16.05.2017г. На момент приобретения земельного участка на нем располагался садовый домик площадью 20 кв.м. на расстоянии 0,50 м от границы смежного участка истицы. Истец не возражала против строительства нового дома и в 2017г. был произведен демонтаж садового домика, с отступом 1,26м залит фундамент нового домика. В 2018г. были возведены стены первого этажа, претензий со стороны истца не было. Претензии со стороны истца появились в 2019г. Строительство дома осуществляется в пределах границ земельного участка ответчика, нарушение градостроительных требований в части отступа от границы земельного участка не нарушает право собственности истца. Отклонения от нормативов незначительны, требование о сносе несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца. Возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Бирюкова Е.А. просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения Бирюковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).
По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
Судом установлено, чтоистец Бирюкова Е.А. является собственником садового участка площадью <данные изъяты> и садового дома <данные изъяты>".
Земельный участок площадью 730 кв.м стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 119).
Согласно исполнительской съемке ООО "Липецкгеодезия" от ДД.ММ.ГГГГ., карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке <данные изъяты> границы земельного участка <данные изъяты> обозначены забором. Земельные участки истца N и участок ответчика N <данные изъяты> не являлись смежными (л.д. 6).
Земельный участок N <данные изъяты> и расположенный на нем садовый домик принадлежат на праве собственности ответчику Сысоевой Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастрового дела на земельный участок N<данные изъяты> следует, что участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N в уточненных границах.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент приобретения ответчиком указанного земельного участка на нем находился садовый домик площадью 20 кв.м.
Судом установлено, что садовый домик снесен и на его месте ответчиком возведен объект незавершенного строительства.
Правилами землепользования и застройки г.Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017г. N 399 "О правилах землепользования и застройки г.Липецка" СНТ "Машиностроитель" расположен в территориальной зоне СХ-2, установлены предельные размеры участков и предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для размещения жилого дачного дома, в частности - минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м, предельное количество этажей - 3.
Согласно заключению эксперта ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ., находящееся на стадии незавершенного строительства 2-х этажное строение, расположенное на земельном участке <данные изъяты> расположено от забора участка N на расстоянии в диапазоне 1,3 - 1,42м, вместо 3м, что не соответствует строительным нормам и правилам. Расположение незавершенного строительством строения на земельном участке <данные изъяты> относительно садового дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты> соответствует противопожарным и санитарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с возведением строения (садового дома или жилого дома) на земельном участке <данные изъяты> происходит затенение земельного участка N принадлежащего истцу Бирюковой Е.А. Поскольку на момент осмотра (садовый дом или жилой дом) находится на стадии незавершенного строительства (возведены только стены), то для более полного и всестороннего исследования экспертом производится расчет с учетом типичной для данной местности крыши (двухсткатной). В результате расчетов экспертом установлено, что среднее время продолжительности инсоляции земельного участка с кадастровым номером N составляется 10 ч. 31 мин., а в период времени с 8.00 до 11.59 инсолируется 93,966% площади земельного участка. Таким образом, инсоляция продолжительностью 2,5ч. обеспечивается не более чем 50% площади земельного участка с кадастровым номером N, что соответствует повышенным санитарным требованиям, предъявляемых для земельных участков, на территории которых находятся дошкольные и спортивные сооружения. Уровень инсоляции и затененности земельных участков в садоводческих товариществах какими - либо нормами не регламентируется.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что само по себе несоблюдение градостроительных требований в части несоблюдения минимального размера от границы земельного участка 3м не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о сносе объекта незавершенного строительства, суд обоснованно исходил из того, что строительные нормы и правила, пожарные требования при возведении объекта не нарушены, возведенная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, требования о сносе постройки являются несоразмерными.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности и небеспристрастности судьи голословны и объективно ничем не подтверждены.
Утверждение истца о затенении строением ответчика принадлежащего ей земельного участка на 50% с 10 ч. до 12 ч. опровергается заключением эксперта от 25.10.2019г., согласно которому земельный участок истца в период времени с 8.00 по 11.59 инсолируется на 93,966%.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуистца Бирюковой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
