Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года №33-4715/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4715/2018



14 декабря 2018 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:



председательствующего судьи


Королевой С.В.




судей


Савина А.И., Касянчук Е.С.




при секретаре


Баталовой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда РК от 01 октября 2018 года по иску Дийковой А. С. к Шитовой В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Рабоченко Н.И., представителя ответчика Ковалевской Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является дочерью Дийкова С.А., умершего 13.11.2017, а также его наследницей. 07.06.2018 истица получила свидетельство о праве на наследство после умершего. После смерти отца истице стало известно, что он для приобретения лодочного мотора (...) стоимостью 117.900 руб. 20.10.2016 оформил в ООО "Русфинанс Банк" потребительский кредит на сумму 82.120 руб. Данный лодочный мотор был передан Ш во временное пользование. 20.03.2018 Ш умер. Ответчик, являющаяся супругой умершего Ш., отказалась возвращать лодочный мотор, а 23.04.2018 опубликовала в социальных сетях объявление о его продаже. Истица просила истребовать из незаконного владения ответчика лодочный мотор марки (...).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что свидетели подтвердили, что мотор приобретался Д и находился во временном пользовании Ш. После смерти Ш его супруга Шитовой В.А., ответчик по делу, за принятием наследства не обращалась, однако распорядилась лодочным мотором и продала его, не имея правоустанавливающих документов, т.е. злоупотребила правом и получила при этом прибыль. Суд по непонятным причинам указал в решении, что факт наличия мотора у ответчика не подтвержден. Отказывая в принятии уточненного искового требования о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, суд поставил истицу в такое положение, когда она будет вынуждена обращаться за восстановлением своих прав к очередному покупателю лодочного мотора. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По делу установлено, что истица является дочерью Д, умершего 13.11.2017 (л.д. 10-11).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.06.2018 истица является единственным наследником по закону на имущество Д (л.д. 12).
После принятия наследства истице стало известно о том, что 20.10.2016 Д у ИП (...) был приобретен лодочный мотор (...), что подтверждается товарным чеком N (л.д. 13).
Согласно сведениям, предоставленным 06.08.2018 ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК", за Д и Ш. зарегистрированных маломерных судов и подвесных лодочных моторов не числится. Сведения по лодочному мотору (...) с серийным номером (...) отсутствуют (л.д. 31).
Из показаний свидетелей Б и С следует, что лодочный мотор эксплуатировался Д совместно с Ш и находился у последнего (л.д. 45-47).
20.03.2018 (...) умер. 20.07.2018 ответчик продала указанный лодочный мотор С (л.д. 52).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истица не представила доказательств фактического наличия лодочного мотора у ответчика. Из материалов дела следует, что названный лодочный мотор продан и передан третьему лицу, т.е. уже не находится у ответчика в фактическом владении.
Данное обстоятельство исключает удовлетворение иска к Шитовой В.А. об истребовании у нее спорного имущества.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о том, что истица не представила доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом.
Данное утверждение противоречит представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что спорный лодочный мотор был приобретен Д и находился у Ш во временном пользовании.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда РК от 01 октября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о том, что Дийкова А. С. не представила доказательств незаконности владения Шитовой В. А. лодочным мотором (...).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка