Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47146/2022


30 ноября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе, с учетом дополнений, истца Рейзвих Ольги Андреевны на определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление Рейзвих Ольги Андреевны об индексации денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Надежды Геннадьевны в пользу Рейзвих Ольги Андреевны сумму индексации в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2022 года Рейзвих О.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1787/2011, поскольку решение суда от 25.05.2011 по иску Рейзвих О.А. к Рейзвих В.В., Гвриловой Н.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на общее имущество супругов, которым требования истца были удовлетворены частично, по настоящее время в полном объёме не исполнено (т.3 л.д.1-3).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.3 л.д.21-24), об отмене которого просит истец Рейзвих О.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, выражая несогласие с расчетом, произведенным судом (т.3 л.д.31-32).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года с Гавриловой Н.Г. в пользу Рейзвих О.А. взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (т.1 л.д.87-90).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гавриловой Н.Г. - без удовлетворения (т.1 л.д.133-135).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года произведена индексация присужденной денежной суммы, с Гавриловой Н.Г. в пользу Рейзвих О.А. взыскано сумма в качестве индексации присужденной решением суда от 25 мая 2011 года денежной суммы за период с 1 января 2012 года по 30 марта 2015 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года произведена индексация присужденной денежной суммы, с Гавриловой Н.Г. в пользу Рейзвих О.А. взыскано сумма в качестве индексации присужденной решением суда от 25 мая 2011 года денежной суммы за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года.

Рейзвих О.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, в котором просила взыскать с Гавриловой Н.Г. индексацию присужденной решением суда от 25.05.2011г. денежных сумму за период с сентября 2017г. по май 2021г. из расчета присужденной решением суда суммы в размере сумма, а также присужденной определением суда от 28.07.2012г. суммы в размере сумма с учетом частичной оплаты в размере сумма за период с 01.09.2017г. по май 2021г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203.1, 208 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, пришел к выводу о том, что денежные суммы, взысканные в пользу Рейзвих О.А. решением суда и определениями об индексации присужденных сумм, должны быть проиндексированы с применением индекса потребительских цен по методике Росстата перемножением цепных индексов за период с января 2018 года по май 2021 года, так как индексация указанных сумм до января 2018 года произведена определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года.

Определяя суму, подлежащую индексации, суд первой инстанции учел, что решение суда от 25.05.2011 было частично исполнено, задолженность по январь 2018 года составляла сумма, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Согласно представленным ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве инкассовым поручениям, в рамках исполнительного производства N ... с Гавриловой Н.Г. в пользу Рейзвих О.А. взысканы: 16.12.2019 - сумма, 23.03.2020 - сумма, 14.04.2020 - сумма

При решении вопроса об индексации присужденной решением суда от 25.05.2011 денежной суммы, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности Гавриловой Н.Г. перед Рейзвих О.А. в размере сумма, учитывая произведенные ответчиком в период с января 2018 года по мая 2021 года выплаты, в связи с чем счел подлежащей взысканию сумму в размере сумма (исходя из приведенного в определении расчета).

Определяя суму, подлежащую индексации, суд первой инстанции также учел, что определение суда от 28.07.2015 было частично исполнено, задолженность на января 2018 года составляет сумма, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Согласно представленным ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве инкассовым поручениям, в рамках исполнительного производства N ... с Гавриловой Н.Г. в пользу Рейзвих О.А. взысканы: 29.04.2019 - сумма, сумма, 25.02.2021 - сумма

При решении вопроса об индексации присужденной определением Люблинского районного суда от 28.07.2015 денежной суммы, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности Гавриловой Н.Г. перед Рейзвих О.А. в размере сумма, учитывая произведенные ответчиком в период с января 2018 года по май 2021 года выплаты, в связи с чем, счел подлежащей взысканию сумму в размере сумма, исходя из приведенного в определении расчета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Гавриловой Н.Г, в пользу Рейзвих О.А. суммы индексации в размере сумма (сумма + сумма).

Согласно разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившие в законную силу судебные акты, которое ответчик обязан исполнять.

Индекс потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет индексации денежных средств, суд апелляционной инстанции находит его математически верным, основанным на законе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 января 2015 года N 81-КГ14-15, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы заявителя о необоснованном отказе в индексации с августа 2017г., является несостоятельным, поскольку определением Люблинского районного суда г.Москвы от 02.02.2018г. была произведена индексация взысканных сумм до января 2018г..

Таким образом, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы частной жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали его выводы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу, с учетом дополнений, истца Рейзвих Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru