Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАН к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ЗАН на решение Сургутского городского суда от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАН к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца ЗАН - ААА настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАН обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59 600 рублей, неустойку в размере 147 808 рублей, неустойку за период с 24.10.2020 по день исполнения основного требования, но не более 206 204 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 25.01.2020 в г. Сургуте ХМАО-Югры, но вине САР, управлявшего автомобилем KIA SPORTAGE, г/н (номер) произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль истца KIA SORENTO г/н (номер). В порядке прямого возмещения ущерба, истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и ему было выплачено страховое возмещение в размере 269 800 рублей. Выплаченных средств для ремонта автомобиля не достаточно, в связи с чем истцом проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 357 500 рублей. 02 июля 2020 года истец обратился к Ответчику с претензией и предложил в добровольном порядке выплатить ему: оставшуюся часть страхового возмещения в сумме в размере 87 700 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 рублей; выплатить причитающуюся ему неустойку в размере, установленном Законом "Об ОСАГО". 03.07.2020 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказала Истцу в удовлетворении его требований и доплатила лишь 28 100 рублей. Истец не согласился с данным решением и 21.08.2020 г. направил онлайн-обращение Финансовому уполномоченному. 24.09.2020 г. Финансовый омбудсмен вынес решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 45 988 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что недополучил 59 600 руб. страхового возмещения, а так же учитывая что его права нарушены предъявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные требования поддержал за исключением требований о взыскании неустойки за период с 24.10.2020 по день исполнения основного требования, но не более 206204 рублей.
В судебное заседание представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, представил возражения.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе ЗАН В жалобе апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение (номер) ООО "Континент", выполнено с использованием документов, утративших силу. Однако, номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные запчасти при восстановительном ремонте транспортных средств, поименованная в Приказе, полностью идентична номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные запчасти при восстановительном ремонте транспортных средств, указанной в Приложении N 7 к Положению Банка России от 19.09.2013 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Таким образом, данное обстоятельство ни как не могло повлиять на точность расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Более того полагает необоснованным и не мотивированным вывод суда о несоответствии Методических рекомендаций, так как ни указано на основании чего последний утратил силу. Считает, что представленная истцом в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО "Континент" является надлежащим доказательством по делу, в то время как представленное стороной ответчика заключение стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "Авто-Эксперт" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр поврежденного автомобиля производился только поверхностно, без выявления скрытых повреждений. Кроме того, из экспертизы не следует о том, что эксперт ЕКВ является экспертом-техником, включенный в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В связи с чем нельзя признать и экспертизу, выполненную ООО "Страховой эксперт", так как последняя выполнена исключительно на основании фотоматериалов и акта осмотра, предоставленных ответчиком.В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, г/н (номер), под управлением САР и КИА Соренто г/н (номер) под управлением ЗАН
04.02.2020 страховая компания - СПАО "Ресо-Гарантия" рассмотрела заявление истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО от 29.01.2020 и признала случай страховым.
13.02.2020 страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 186 700 руб.
По результатам проведения 14.02.2020 года дополнительного осмотра транспортного средства, страховой компанией 26.02.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 83 100 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ЗАН направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 87 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку.
По результатам рассмотрения претензии страховой организацией 07.07.2020 произведена доплата в размере 28 100 рублей.
Общая сумма страхового возмещения составила 297 900 руб. (186700+83100+28100).
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истцом направлено соответствующее обращение в Службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения заявления ЗАН, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Страховой Эксперт".
Из заключения независимой технической экспертизы ООО "Страховой Эксперт" от 09.09.2020 (номер), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 100 рублей, с учетом износа 295 300 рублей.
По результатам рассмотрения обращения ЗАН финансовым уполномоченным принято решение об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку страховой организацией произведена выплата в размере 297900 рублей (что на 2600 рублей превышает размер выплаты, определенной в соответствии с экспертным заключением), но взыскана неустойка в размере 45988 рублей, так как выявлено нарушение САО "РЕСО-Гарантия" срока выплаты страхового возмещения.
Истец, заявляя требования по делу обосновывал последние экспертным заключением (номер) от 14.05.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 357 500 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, подробно проанализировал нормы права, регулирующие спорные отношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно и мотивировано не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение представленное истцом, указав, что при составлении экспертного заключения применен утративший силу приказ Минтранса от 25.01.2011 N 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в основу которого, положены результаты оценки повреждений транспортного средства, проведенные как страховщиком, так и финансовым уполномоченным.
Убедительных доводов, ставящих под сомнение указанные выше заключения стороной истца ни в суде первой инстанции ни в апелляционном порядке не приведено, указание о некомпетентности лиц проводивших соответствующие исследования является несостоятельным, и опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАН без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
