Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4714/2021

15 июня 2021 года

         г. Иркутск


Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - Савиных Д.Ф. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021 года об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N 2-4033/2019 по исковому заявлению ФИО9 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Областному государственному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 8" о признании незаконным действия по возврату извещения N 1 об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), обязании направить извещение, обязании оформить санитарно-гигиеническую характеристику,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по настоящему гражданскому делу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным действие ответчика по возврату извещения Номер изъят об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от Дата изъята, выданного ОГУЗ "Иркутская городская клиническая больница Номер изъят" в отношении ФИО1 На ответчика возложена обязанность оформить в установленном законом порядке санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУЗ "Иркутская городская клиническая больница Номер изъят" об обязании направить извещение отказано. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .

Дата изъята ответчик Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно и немотивированно, суд формально подошел к вопросу рассмотрения заявления и не разъяснил, каким способом и в каком порядке Управление должно исполнить решение суда по делу, в отсутствие документов, которые в соответствии с действующим законодательством являются единственным законным основанием для оформления санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Полагает, что правовые основания для оформления взыскателю в установленном законом порядке санитарно-гигиенической характеристики отсутствуют, в связи с тем, что взыскателю в настоящее время не установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания, и у ОГАУЗ "ИГКБ Номер изъят" отсутствуют основания для направления извещения для последующего оформления санитарно-гигиенической характеристики взыскателю. При этом, вышеуказанные обстоятельства являются неустранимыми со стороны Управления, носят исключительный характер и свидетельствуют о неясности, каким образом в настоящее время возможно оформление в установленном законом порядке санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания в отношении ФИО1, в отсутствии извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята действие Управления Роспотребнадзора по Иркутской области по возврату извещения Номер изъят об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от Дата изъята, выданного ОГУЗ "Иркутская городская клиническая больница Номер изъят" в отношении ФИО1, признано незаконным. На Управление Роспотребнадзра по Иркутской области возложена обязанность оформить в установленном законом порядке санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дата изъята истцом ФИО1 был получен исполнительный лист ФС Номер изъят. Дата изъята судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что воспроизведенная в исполнительном документе резолютивная часть решения суда от Дата изъята не содержит неясностей, противоречий и нечеткости, которые могут затруднить его исполнение. При этом, на момент вынесения решения указанные заявителем обстоятельства не имели места быть, судом вынесено решение по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельствах, оцененных судом при правильном применении норм права. В исполнительном листе не имеется нечетких или противоречивых формулировок, требующих разъяснения, воспроизведенная в исполнительном листе резолютивная часть решения суда, изложена в полной и ясной форме.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021 года об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья

             И.Л. Васильева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка