Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Румянцева А.А. - Аистова И.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Румянцев А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Румянцев А.А. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, по мнению истца, он в соответствии со ст. 32 ЖК РФ имеет право на получение стоимости занимаемого жилого помещения.

Румянцев А.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 1410655 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15808 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2021 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Румянцева А.А. взысканы возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м в размере 1359000 руб., затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания - 8267 руб., стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее приобретения в размере 41388 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15253 руб.; постановлено после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Румянцев А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с администрации муниципального образования "<адрес>" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб.

В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Степанова А.Н. и представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Лихачёв Г.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают, что органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также решение об изъятии спорного жилого помещения, занимаемого истцом, не принимались. Таким образом, нарушена процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ. Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также ссылается на то, что бездействие органа местного самоуправления по принятию решения о предоставлении истцу жилого помещения является основанием для его обжалования в порядке, предусмотренном КАС РФ, а не для возложения на орган местного самоуправления обязанности по выкупу жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Румянцев А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Румянцев А.А. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 06 марта 2018 года N 3/з многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы муниципального образования "Город Саратов" от 08 мая 2018 года N 129-р многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений данного многоквартирного дома поручено в течение 3 месяцев со дня его издания произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос дома в срок до 06 марта 2020 года.

Сведений о проведении собственниками помещений в доме общего собрания по вопросу его сноса, реконструкции или иному вопросу в связи с его аварийностью материалы дела не содержат. Снос дома не произведен, аварийность дома не устранена.

Многоквартирный жилой дом <адрес> не включен в ведомственные целевые программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе в действующую ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 июля 2019 года N 1184.

Вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания администрацией муниципального образования "Город Саратов" в течение длительного времени (более 2-х лет) не разрешался, мер к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу или реконструкции аварийного дома своевременно не принималось.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 32, 38 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, изложенными в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку администрацией муниципального образования "Город Саратов" длительное время не предпринимались меры, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истец имеет право по своему выбору требовать выкуп жилого помещения.

Размер выкупной цены жилого помещения определён судом на основании заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 288 от 18 марта 2021 года, согласно которому размер возмещения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1426656 руб., которая состоит из рыночной стоимости объекта с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, - 1359000 руб., рыночной стоимости возможных убытков - 67656 руб. Возможные убытки складываются из стоимости аренды квартиры за один месяц проживания в размере 10667 руб., стоимости услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее аренды в размере 5334 руб., затрат, связанных с организацией переезда на другое место проживания, - 8267 руб., стоимости оформления права собственности на другое жилое помещение - 2000 руб., стоимости услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее приобретения в размере 41388 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца затрат, связанных с риэлторскими услугами по подбору помещения с целью покупки в размере 41388 руб., убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб., а также затрат, связанных с организацией переезда на другое место проживания, в размере 8267 руб., а всего на сумму 51655 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Румянцев А.А. арендует жилое помещение и им понесены расходы по его аренде и по оплате услуг по подбору жилого помещения, из суммы убытков подлежат исключению затраты на временное пользование иным жилым помещением в размере 10667 руб., а также риэлторские услуги по подбору помещения с целью аренды в размере 5334 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" выкупной цены жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, является способом защиты нарушенного права истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка