Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4714/2021

Судья Алтайского краевого суда Сафроновой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вострицовой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 апреля 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Вострицовой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Вострицовой Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством предоставления по ней возобновляемого кредита и обслуживания счета по данной карте в российских рублях, процентная ставка по кредиту 18,9 % годовых. Во исполнение указанного договора заемщику выдана кредитная карта "Visa Credit Momentum" *** с лимитом в размере 85 000 рублей, открыт счет ***.

Вострицовой Н.Н. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по договору, с ноября 2019 года платежи в установленном размере не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк" просило суд взыскать с Вострицовой Н.Н. задолженность по договору, которая по состоянию на 31.01.2021 г. составляет 184 364 рубля 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 149 074 рубля 91 копейка, просроченные проценты - 24 728 рублей 29 копеек, неустойка - 10 561 рубль 52 копейки.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 13.04.2021г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

С Вострицовой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 31.01.2021 г. в размере 182 803 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 149 074 рубля 91 копейка, просроченные проценты - 24 728 рублей 29 копеек, неустойка - 9 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 рублей 29 копеек.

Оспаривая решение суда, ответчик Вострицова Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что суд необоснованно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 100 000 рублей, что нарушает положения п. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в возражениях на исковое заявление ответчик указывала, что не признает денежные обязательства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило права истца, которая была лишена возможности представить доказательства, свидетельствующие об искусственном создании банком имеющейся задолженности. Также указывает, что ДД.ММ.ГГ банком необоснованно произведено списание со счета денежные средств, принадлежащих ответчику, в размере 82 000 рублей. По данном факту сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств. Ответчик в связи с нарушением его прав направила в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора. Действия банка свидетельствуют об искусственном создании задолженности либо о разглашении личных данных ответчика, составляющих банковскую тайну, что привело к необоснованному списанию со счета ответчика денежных средств.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п.п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Вострицова Н.Н. посредством заполнения заявления на получение кредитной карты обратилась в ПАО Сбербанк с офертой на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, из содержания которого следует, что она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Указанное заявление акцептировано банком, ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Вострицовой Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством предоставления по ней возобновляемого кредита и обслуживание счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора банком заемщику ДД.ММ.ГГ была выдана кредитная карта "Visa Credit Momentum" *** с лимитом в размере 85 000 рублей, открыт счет ***.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

В соответствии с п. 3.2 названных Условий, для отражения проводимых операций, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты (разделы 2, 3 Условий).

Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии п. 4.1.4. Условий держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Условиями определено, что обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан пополнить счет карты до даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка (раздел 2 Условий).

В п. п. 4.1.5 и 5.2.8 Условий предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора потребовать досрочной оплаты общей суммы задолженности.

Согласно представленной выписки по счету Вострицовой Н.Н. с ноября 2019 года не вносились платежи в установленном размере. По состоянию на 31 января 2021 года задолженность заемщика по кредиту составляет 184 364 рубля 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 149 074 рубля 91 копейка, просроченные проценты - 24 728 рублей 29 копеек, неустойка - 10 561 рубль 52 копейки.

ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк направило в адрес Вострицовой Н.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с Вострицовой Н.Н. задолженность, исходя из того, что заемщиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись должным образом.

При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 9 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при том, что сумма исковых требований составляет более ста тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционная инстанция отклоняет в силу следующего.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Однако, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил иное положение - п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком задолженности, несостоятельна, поскольку из смысла положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для применения судом указанных положений закона и рассмотрении дела в упрощенном порядке является факт наличия самого денежного обязательства между сторонами, которое не исполняется ответчиком, а не конкретной суммы задолженности по существующему обязательству. Об указанном факте может свидетельствовать заключенный между сторонами кредитный договор.

Таким образом, ссылка ответчика Вострицовой Н.Н. в жалобе на нарушение судом норм процессуального права о рассмотрении дела в упрощенном порядке основана на неправильном их толковании.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о расследовании уголовного дела по факту кражи (необоснованного списания) денежных средств со счета ответчика, об искусственном создании истцом задолженности либо о разглашении личных данных ответчика, являются несостоятельными и правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности в рамках заключенного между сторонами эмиссионного контракта (кредитного договора) на предоставление возобновляемой кредитной линии не имеют.

Каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов, в том числе о несогласии с наличием задолженности, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд при разрешении спора, вопреки соответствующим доводам жалобы, правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вострицовой Н. Н. - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка