Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционной жалобе Манафова Р. Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Манафова Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП Групп" в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России 22680 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы".

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Манафов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "СМП Групп" в должности технического директора. При трудоустройстве истцу была гарантирована заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц, без учета удержаний в Пенсионный фонд, посредством безналичного перевода в начале месяца, следующего за отработанным - аванс, в середине месяца - остаток по заработной плате. За время работы истца, ответчик несвоевременно выплачивал заработную плату, выплачивал частями и с задержками, выплаты производились сначала на банковскую карту, затем только наличными денежными средствами, расчетные листки не выдавались. <...> истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Просит взыскать с ООО "СМП Групп" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 529 268 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 73 589 руб. 60 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 23 346 руб. 15 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1480 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., исполнить обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Истец Манафов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что заработная плата была согласована устно в сумме 100 000 руб. С работодателем не обговаривал конкретно из каких частей складывается заработная плата в размере 100000 руб., представитель истца указала, что 100000 руб. причитались к получению на руки. Рабочая неделя была шестидневной, с возможным выходом на работу в воскресенье по договоренности.

Представитель истца Манафова Р.Н. Иванова Ж.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просили исключить из числа доказательств трудовой договор и приказ о приеме на работу, в которых указан размер заработной платы истца. Считает, что заработная плата Манафова Р.Н. составляла 100 000 руб., что не ниже, чем статистическая зарплата технического директора в Омске - 61109 руб.

Представитель ответчика ООО "СМП Групп" директор Басин С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заработная плата за работу Манафова Р.Н. состояла из установленного трудовым договором оклада, разовых премий и материальной помощи, выплачиваемых по инициативе работодателя. Оклад Манафова Р.Н. согласно трудовому договору составлял 15 000 руб. в месяц. Ежемесячная премия не является обязательной и гарантированной частью заработной платы. С <...> по <...> истец не являлся на работу, о чем составлены соответствующие акты работодателем. Задержка выплаты заработной платы, а также задолженность по выплатам у работодателя отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Государственная инспекция труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Манафов Р.Н. просит решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что суд при принятии решения должен был руководствоваться фактом отсутствия трудового договора, соответственно, отсутствием согласованных условий оплаты труда, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами Положение об оплате труда работников ООО "СМП Групп", штатное расписание работодателя, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, расчетные листки за период с января по сентябрь 2020 года, приказ о прекращении трудового договора. Заключение эксперта, устанавливающее порочность подписей от имени Манафова Р.Н. в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, подтверждает недобросовестное поведение ответчика. Кроме того, судом не дана оценка представленных истцом доказательств в обоснование среднего размера заработной платы работника, выполняющего обязанности технического директора в г. Омске.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СМП-Групп" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Манафов Р.Н. с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "СМП Групп" в должности технического директора. Приказом ответчика N <...> от <...> истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь с исковыми требованиями, Манафов Р.Н. указал на наличие перед ним задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, из расчета заработной платы, согласованной с руководителей ООО "СМП Групп", равной 100 000 руб.

Ответчик ООО "СМП Групп" возражал против данной позиции, ссылаясь на согласованный размер оплаты труда Манафова Р.Н. в размере 15 000 руб., что отражено в трудовом договоре от <...> N <...>, приказе о приеме на работу от <...> N <...>.

Судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно результатам заключение эксперта N <...> от <...> подписи от имени Манафова Р.Н., расположенные в трудовом договоре N <...> от <...>, приказе о приеме на работу N <...> от <...>, в копиях трудового договора N <...> от <...>, приказе о приеме на работу N <...> от <...>, исполнены не самим Манафовым Р. Н., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Манафова Р.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно принял во внимание заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, пояснения истца о неподписании им какого-либо трудового договора, пришел к выводу об отсутствии письменных доказательств о согласовании сторонами заработной платы в размере 100 000 руб., в связи с чем в иске Манафову Р.Н. отказал.

Судебная коллегия полагает данные выводы законными и обоснованными.

Согласно п. 1.4. Положения об оплате труда работников ООО "СМП Групп" на 2020 год, утвержденного директором общества 31.12.2019 г., оплата труда работников организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением.

В абз. 2 п. 2.4. Положения указано, что постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются компенсационные выплаты (региональные надбавки, доплата за вредность и т.п.) и стимулирующие выплаты (премии).

В соответствии с п. 5.1. Положения работникам организации устанавливаются следующие виды надбавок к заработной плате: за работу во вредных условиях труда - в размере 4% от должностного оклада (по результатам специальной оценки рабочих мест); районный коэффициент 15% от суммы начисленной заработной платы.

Основанием для начисления работной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утверждаемые руководителем организации (п. 7.2. Положения).

Манафов Р.Н. подтверждал получение им денежных средств за период с <...> по <...> в размере 306 293 руб., в том числе <...> - 11476 руб., <...> - 7899 руб., <...> - 51868 руб., <...> - 42879 руб., <...> - 15000 руб., <...> - 15000 руб., <...> - 42171 руб., <...> - 15000 руб., <...> - 15000 руб., <...> - 20000 руб., <...> - 20000 руб., <...> - 50000 рублей. Размер данных выплат соответствует сведениям, отраженным в справке 2-НДФЛ Манафова Р.Н. за 2020 г., представленным расчетным листкам (за исключением дат выплат).

Из расчетных листков усматривается, что начисление заработной платы осуществлялось исходя из оклада - 15 000 руб. пропорционально отработанному количеству времени, которое только в марте 2020 было отработано в полном объеме, что подтверждается табелями учета рабочего времени. При этом в феврале и марте 2020 работнику Манафову Р.Н. выплачивалась премия, в июле, августе 2020 г. оказывалась материальная помощь в размере 10 000 руб.

Сведения о размере оклада по должности - технический директор в размере 15 000 руб. подтверждается и штатным расписанием на 2020 г, где отражены сведения о тарифной ставке (окладе) по указанной должности в размере 15000 руб. и данные о надбавке в размере 2250 руб.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств о размере заработной платы в сумме 100 000 руб. не представлено, исковые требования Манафова Р.Н. обусловлены именно невыплатой ему заработной платы и компенсаций исходя из суммы 100 000 руб., судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения его требований не имелось.

В апелляционной жалобе Манафов Р.Н. указывает, что суд при принятии решения должен был руководствоваться фактом отсутствия трудового договора, соответственно, отсутствием согласованных условий оплаты труда, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами Положение об оплате труда работников ООО "СМП Групп", штатное расписание работодателя, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, расчетные листки.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку бремя доказывания заработной платы в 100 000 руб. возлагалось именно на работника Манафова Р.Н., который не представил достоверных доказательств в подтверждение своих доводов. В свою очередь ответчик представил имеющиеся у него доказательств в подтверждение оклада технического директора в сумме 15 000 руб., которые согласуются между собой.

В отсутствие письменных доказательств о согласовании между работником и работодателем заработной платы в заявленной сумме, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам в обоснование среднего размера заработной платы работника, выполняющего обязанности технического директора в г. Омске, который превышает 15 000 руб. отклоняются.

Допустимых доказательств среднего размера заработной платы работника, выполняющего обязанности технического директора в г. Омске в сфере деятельности организации - строительство с функционалом Манафова Р.Н. не представлено. Сведения с сайта www.trud.com о средней зарплате без идентификации по сфере работ и функциональным обязанностям к таким не могут быть отнесены.

Требований об исчислении заработной платы в ином размере, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, или исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации Манафовым Р.Н. не заявлялось.

Более того, согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Омской области, заключенному <...> N <...>-РС с <...> на территории Омской области минимальную заработную плату (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области) для работников других работодателей установили в сумме 12 740 руб. Таким образом, выплачиваемая заработная плата Манафову Р.Н. из оклада в сумме 15 000 руб. превышала установленный в субъекте - Омская область МРОТ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции указав на то, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22680 руб. в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России с ООО "СМП Групп". Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В силу абз. 3 п. 46 постановления Пленума от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просил истец Манафов Р.Н., который как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, и в удовлетворении требований Манафову Р.Н. отказано, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в размере 22 680 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Омской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 года изменить в части взыскания с ООО "СМП Групп" расходов на проведение судебной экспертизы.

Возместить Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 680 руб. за счет средств федерального бюджета.

Получатель платежа - УФК по Омской области (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России л/с 20526У56120), ИНН 5502029700, КПП 550301001, ЕКС 40102810245370000044, р/с 03214643000000015200 в Отделение Омск банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, к/с нет, код 00000000000000000130, ОКТМО 52701000, назначение платежа за проведение экспертизы N <...> (исп. Кулик Н.В.) по делу N 2-183/2021.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка