Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4714/2021

г. Екатеринбург

24.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Кудрявцевой Екатерине Дмитриевне, Гарайшиной Веронике Рудатовне, Козловой Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Кудрявцевой Екатерины Дмитриевны на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2019 о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2019 ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2009. В обоснование представителем взыскателя указано, что ранее выданный правопредшественнику АО "ВУЗ-банк" исполнительным лист в отношении должника Кудрявцевой Е.Д. был предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено 17.11.2016 в связи с невозможностью взыскания, при этом исполнительный лист не поступил обратно ни в АО "ВУЗ-банк", ни в ООО "Патриот", копия постановления об окончании исполнительного производства получена лишь после третьего запроса взыскателя в Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области, из переписки с которым явствует, что исполнительный документ утерян при пересылке.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2019 заявление ООО "Патриот" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу удовлетворено.

На это определение должником Кудрявцевой Е.Д. 21.11.2020 подана частная жалоба, в которой она просила отменить определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановить срок подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, она не была извещена о подаче и рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, определение суда в ее адрес не направлялось. Не соглашаясь с существом определения суда первой инстанции должник указала на пропуск взыскателем срока исполнительной давности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 Кудрявцевой Е.Д. восстановлен срок подачи частной жалобы.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, взыскатель ссылался на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд 04.02.2019 в пределах срока исполнительной давности при исчислении названного срока с даты окончания исполнительного производства 28.11.2016 заявление подано в пределах срока.

03.03.2021 дело принято к производству Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в судебном заседании 14.02.2019 в отсутствие должника. При этом материалы дела не содержат сведений об извещении Кудрявцевой Е.Д. о назначенном судебном заседании, что в силу положений п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции определением Свердловского областного суда от 12.04.2021.

Принимая во внимание заявленные основания утраты исполнительного листа, к участию в судебном разбирательстве дополнительно привлечено Первоуральское РОСП ГУФССП по Свердловской области.

Рассмотрение дела назначено на 24.05.2021 с извещением лиц участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кудрявцевой Е.Д. - Араптанов А.Ю. поддержал частную жалобу, возражал против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительное производство, стороной которого являлось ООО "Патриот", окончено 28.11.2016, стороной исполнительного производства N 239251/16/66043-ИП, оконченного 20.01.2017, ООО "Патриот" не являлось, дубликат исполнительного листа выдан судом 28.05.2020 с явным пропуском срока.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения и отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Кудрявцевой Е.Д., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2009 расторгнут кредитный договор от 24.12.2007 N 730-1175271-810/07фп, заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" к Кудрявцевой Е.Д.; взыскана солидарно с Кудрявцевой Е.Д., Гарайшиной В.Р., Козловой Е.Ю. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" задолженность по основному долгу - 961479,04руб., по процентам - 21769,13руб., по процентам по просроченному основному долгу - 10893,65руб., пени по просроченному основному долгу - 181033,22руб., пени по просроченным процентам - 6677,38руб., комиссия за ведение счета - 33000 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета - 9460 руб., судебные расходы - 10221,56рублей (всего - 1234533,98рублей).

Названное решение не было обжаловано, вступило в законную силу 13.05.2009.

19.05.2009 представителем взыскателя получены три исполнительных листа в отношении трех должников, в том числе исполнительный лист от 19.05.2009 N 2-1475/09-19 в отношении должника (заемщика) Кудрявцевой Е.Д., который неоднократно предъявлялся к исполнению, что влекло в силу положений ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прерывание срока исполнительной давности.

Как следует из объяснений представителя ООО "Патриот" и не оспаривается лицами, участвующими в деле, косвенно подтверждается последующим принятием исполнительного документа в отношении Кудрявцевой Е.Д. как поданного пределах срока исполнительной давности, изначально по предъявленному в Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительному листу в отношении должника Кудрявцевой 04.06.2009 было возбуждено исполнительное производство 65/43/21227/17/2009, которое было окончено без исполнения 31.10.2011 с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Соответственно срок исполнительной давности, прерванный 04.06.2009, начал течь заново не позднее 31.10.2011.

Согласно приобщенной к материалам дела распечатки с сайта ФССП - раздел "Банк данных исполнительных производств" (л.д.67), постановления об окончании исполнительного производства (л.д.66), решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2020, вступившего в законную силу 28.08.2020 (л.д. 98-105), 05.09.2014 по повторно предъявленному исполнительному листу в отношении Кудрявцевой Е.Д. Первоуральским РОСП возбуждено исполнительное N 87933/14/66043-ИП.

В период ведения названного исполнительного производства определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2016 по заявлению ООО "Патриот" произведена замена взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" по гражданскому делу по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Кудрявцевой Е.Д., Гарайшиной В.Р., Козловой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Кудрявцевой Е.Д. на ООО "Патриот" (л.д.62-63).

Определение вступило в законную силу, будучи не обжалованным.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области 28.11.2016 указано, что исполнительное производство N 87933/14/66043-ИП, сторонами которого с учетом замены взыскателя судом в постановлении указаны взыскатель ООО "Патриот" и должник Кудрявцева Е.А., предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 1234533,98 рублей, окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю - ООО "Патриот" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве").

Наряду с этим, согласно вышеуказанной распечатке на сайте ФССП по состоянию на 2019 год в отношении Кудрявцевой Е.Д. было возбуждено 18.07.2016 тем же РОСП на основании того же исполнительного листа от 19.05.2009 N 2-1475/09-19 исполнительное производство N 239251/16/66043-ИП, которое продолжалось до окончания 20.01.2017 по аналогичным основаниям. При этом вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 по административному иску ООО "Патриот" к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП, старшему судебному приставу названного РОСП и ГУ УФССП по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности исходя из содержания исследованного постановления об окончании исполнительного производства установлено, что взыскателем по последнему исполнительному производству являлось ОАО "ВУЗ-банк", которому, как указано в постановлении, возвращен исполнительный лист.

Заявляя требования о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Патриот" настаивал на том, что исполнительный лист от 19.05.2009 N 2-1475/-9-19 по окончании исполнительного производства N 87933/14/66043-ИП ему не был возвращен. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты. В рамках вышеуказанного административного дела должностные лица службы приставов не смогли документально подтвердить факт возвращения исполнительного листа ООО "Патриот". При этом очевидно, что судебный пристав-исполнитель не мог вернуть исполнительный лист от 19.05.2009 N 2-1475/09-19 ООО "Патриот" 26.11.2016, продолжая до 20.01.2017 вести по тому же исполнительному листу исполнительное производство N 239251/16/66043-ИП в пользу ОАО "ВУЗ-банк", которое уже утратило право на получение денежных сумм, присужденных заочным решением от 31.03.2009, с даты вступления в законную силу определения суда о замене взыскателя.

Факт отсутствия исполнительного листа от 19.05.2009 N 2-1475/09-19 в отношении должника Кудрявцевой Е.Д. у правопредшественника ООО "Патриот" - АО "ВУЗ-банк" подтверждается письмом АО "ВУЗ-банк" от 02.10.2018, согласно которому этот исполнительный лист в банк не поступал (л.д.68-69), а также справкой судебного пристава Первоуральского РОСП от 16.06.2020, согласно которой в отделении находилось на исполнении исполнительное производство N 239251/16/66043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1457/09 от 19.05.2009 о взыскании 1234533,98 руб. с должника Кудрявцевой Е.Д. в пользу взыскателя ОАО "ВУЗ-банк", который был утрачен в связи с затопом (л.д. 113). Указанная справка была приложена к поданному в суд 27.07.2020 заявлению судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа N 2-1457/09 от 19.05.2009, в принятии которого определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 было отказано, поскольку определением от 14.02.2019 дубликат уже выдан взыскателю ООО "Патриот".

Таким образом, факт утраты исполнительного документа по состоянию на 04.02.2019 - дату подачи заявления о выдаче его дубликата - не вызывает сомнений, подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Факт неисполнения заочного решения также не является спорным.

Предметом спора является подача заявления в пределах срока исполнительной давности.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, в силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Для этих исключительных случаев установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае срок исполнительной давности прерван в пределах трехлетнего срока с даты вступления заочного решения в законную силу.

При этом из материалов дела следует, что исполнительный лист не возвращался ни ООО "Патриот", ни его правопредшественнику АО "ВУЗ-банк", был утрачен по вине службы приставов, в связи с чем возникают затруднения с применением правила ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Однако, и в случае исчислении данного срока в целях правовой определенности заново с даты окончания исполнительного производства N 87933/14/66043-ИП 28.11.2016 либо с даты окончания 20.01.2017 исполнительного производства N 239251/16/66043-ИП, на чем настаивает должник, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подано 04.02.2019 в пределах трехлетнего срока.

Тот факт, что в результате неизвещения должника судом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поданное 04.02.2019 в срок, повторно рассматривается судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции от 14.02.2019 по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ООО "Патриот" о выдаче дубликата исполнительного листа, принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства утраты оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, неисполнения решения суда и подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах срока исполнительной давности.

Руководствуясь статьями частями 4 и 5 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Патриот" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Кудрявцевой Екатерине Дмитриевне, Гарайшиной Веронике Рудатовне, Козловой Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Выдать взыскателю общество с ограниченной ответственностью "Патриот" дубликат исполнительного листа в отношении должника Кудрявцевой Екатерины Дмитриевны по гражданскому делу N 2-1475/2009 по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Кудрявцевой Екатерине Дмитриевне, Гарайшиной Веронике Рудатовне, Козловой Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка