Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года №33-4714/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чикалова Е.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.,
с участием прокурора Бекетовой В.А.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюбенко Д.Г. к Управлению МВД РФ по Приморскому краю, ОМВД Российской Федерации по г.Уссурийску о признании приказов незаконными, восстановлении сотрудника полиции по месту службы, взыскании денежного довольствия и морального вреда,
по апелляционной жалобе Дзюбенко Д.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., представителя ответчиков - Мамедовой Т.Г., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Дзюбенко Д.Г. обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 30.09.2016 между ОМВД России по г.Уссурийску и истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. На основании приказа начальника ОМВД России по г.Уссурийску от 08.05.2019 N 371 л/с "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, лейтенантом полиции Д.Г. Дзюбенко" истец был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в неисполнении требований п.4.2 и п.4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в части неисполнения Клятвы Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации о соблюдении законов Российской Федерации, нарушении п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", повлекший факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнение законного требования должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приказом начальника ОМВД России по г.Уссурийску от 08.05.2019 N 372 л/с с лейтенантом полиции, старшим оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Уссурийск Дзюбенко Д.Г. расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел". С приказами истец ознакомлен 08.05.2019. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям, поскольку, доказательств совершения указанного проступка материалы проверки не содержат. Нахождение 23.02.2019 истца в состоянии опьянения опровергнуто доказательствами: справкой ЗАО "Уссурийский таксопарк" от 23.02.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2019 N 211, а также свидетельскими показаниями очевидцев произошедшего. Также в основу приказа положен факт невыполнения истцом законного требования должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, вышеуказанные требования сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийск предъявлены истцу незаконно, поскольку он не управлял транспортным средством в момент предъявления требования. Считает, что в ходе проведения служебной проверки достоверно не установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На основании изложенного, истец просит признать незаконными и отменить: приказ начальника ОМВД Российской Федерации по г.Уссурийск от 08.05.2019 N 371 л/с; приказ начальника ОМВД Российской Федерации по г.Уссурийск от 08.05.2019 N 372 л/с; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД Российской Федерации по г.Уссурийск с 08.05.2019; взыскать с УМВД Российской Федерации по Приморскому краю в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08.05.2019 по 27.09.2019 в размере 188 334,63 руб.; взыскать в солидарном порядке с УМВД Российской Федерации по Приморскому краю и ОМВД Российской Федерации по г.Уссурийск компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель УМВД России по Приморскому краю с иском не согласился, указав, что увольнение Дзюбенко Д.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением установленного порядка.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГП К РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2016 с Дзюбенко Д.Г. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом от 08.05.2019 N 372 л/с Дзюбенко Д.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к изданию приказа об увольнении послужил приказ от 08.05.2019 N 371 л/с "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, лейтенантом полиции Д.Г. Дзюбенко" и заключение служебной проверки от 17.04.2019.
В ходе служебной проверки был установлен факт совершения лейтенантом полиции Дзюбенко Д.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении Клятвы Присяги сотрудника органов внутренних дел в части соблюдения Конституции Российской Федерации, неисполнении п. 4.2 и п.4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1 4.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", а именно: управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнение требования должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 23.02.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску, 23.02.2019 в 00-35, Дзюбенко Д.Г. управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный номер N с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование. В 03-15 по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и в присутствии двух понятых, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) (л.д. 70-75).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20.06.2019 Дзюбенко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 97-101, 115-119).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения контракта с Дзюбенко Д.Г. и увольнения его по указанным в приказе основаниям, процедура увольнения была соблюдена, в вязи с чем пришел к выводу что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и постановлен с учетом доводов сторон, и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (п. 7 ч. 2 ст. 49 ФЗ).
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 Приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. "л" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы Дзюбенко Д.Г. о том, что факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, за рулем автомашины он не находился, судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе проведения служебной проверки по факту совершения Дзюбенко Д.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было достоверно установлено, что в нарушение действующего законодательства Дзюбенко Д.Г. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То обстоятельство, что на момент увольнения административное дело в отношении Дзюбенко Д.Г. не было рассмотрено, на что ссылается в жалобе истец, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины сотрудника вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу, а сам факт совершения таких действий, который был достоверно установлен как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании.
Ссылки апеллянта на то, что в настоящее время постановление мирового судьи судебного участка N 61 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края обжалованы в Приморский краевой суд, не имеет правового значения для дела, поскольку факт совершения истцом порочащего честь проступка сотрудника органов внутренних дел не ставится в зависимость от вступления в силу решений по административным делам, как ошибочно полагает апеллянт, а достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобы на приведенные истцом доказательства в опровержение нахождения Дзюбенко Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку истцу вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнение требования должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае отказ от прохождения медицинского освидетельствования само по себе свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, несовместим с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.
Ссылки на то, что истец не управлял транспортным средством, опровергаются административным материалом и обоснованно отклонены судом.
Все приведенные истцом противоречия в показаниях свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21 сотрудников Росгвардии ФИО22, и ФИО23., а также ФИО24 были оценены судом по административным дела, оснований для переоценки их показаний у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Действия сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску о прохождении Дзюбенко Д.Г. медицинского освидетельствования не признаны в установленном порядке незаконными, доводы истца в данной части являются несостоятельными.
Ссылка истца на необъективность служебной проверки отмену обжалуемого решения не влечет, соответствующих доказательств тому истцом не представлено, нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Дзюбенко Д.Г. без удовлетворений.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка