Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-4714/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-4714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гафуровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гариева Руслана Вавилевича на заочное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самигуллин И.И. обратился в суд с иском к Гариеву Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2012 года, Самигуллин И.И. передал по договору займа ООО "Уралпродукт" 850000 руб., на срок 24 июля 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску Самигуллина И.И. в его пользу с ООО "Уралпродукт" взысканы 850000 руб. в возмещение задолженности по договору займа.
Директор и соучредитель ООО "Уралпродукт" Гариев Р.В. обещал добровольно исполнить обязательства по исполнению решения суда, но 16 августа 2019 года стало известно, что 31 июля 2019 года ООО "Уралпродукт" прекратило свою деятельность на основании п.1,2,21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду не предоставления отчетности предприятия в течении 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения о прекращении деятельности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что невозможность исполнения решения суда повлекли именно действия Гариева Р.В., не предоставившего соответствующую отчетность, ссылаясь на ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец просил взыскать с ответчика 850000 руб. в возмещение задолженности по договору займа, 155730 руб. 49 коп. в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, 13228 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Самигуллина Ильвира Илдаровича к Гариеву Руслану Вавилевичу удовлетворить частично;
привлечь Гариева Руслана Вавилевича к субсидиарной ответственности;
взыскать с Гариева Руслана Вавилевича в пользу Самигуллина Ильвира Илдаровича денежные средства в размере 850 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 рублей;
в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гариева Р.В. в пользу Самигуллина И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком Гариевым Р.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается, что данный спор в соответствии с ч.5 ст.61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подведомственен арбитражному суду, поскольку истец заявил требования о привлечении его к гражданско - правовой ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании ООО "Уралпродукт" банкротом. Также указывается на отсутствие правовых оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралпродукт".
Стороны спора уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Самигуллина И.И., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поданных истицей приходит к следующему.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года по иску Самигуллина И.И. в его пользу с ООО "Уралпродукт" взыскано 850000 руб. в возмещение задолженности по договору займа от 24 июля 2012 года (л.д. 8).
Гариев Р.В. является соучредителем и руководителем ООО "Уралпродукт", что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ (л.д. 12-18).
31 июля 2019 года, ООО "Уралпродукт" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании п.1,2,21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду не предоставления отчетности предприятия в течении 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения о прекращении деятельности.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ООО "Уралпродукт" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим (налоговым) органом решения об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Суд сослался на то, что к числу обязанностей руководителя ООО "Уралпродукт" относится своевременное представление в налоговый орган документов отчетности, о чем ответчик был осведомлен, поэтому пассивное поведение ответчика признано судом недобросовестным и неразумным; совершение добросовестными действиями ответчика мер направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации ООО "Уралпродукт" в административном порядке и позволило бы истцу получить денежные средства, взысканные решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Названные обстоятельства суд посчитал достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленного иска.
Однако, согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.
Между тем, судом не было установлено и истцом не представлены доказательства, что неспособность ООО "Уралпродукт" удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний ответчика и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.
Таким образом, вывод суда о том, что пассивное поведение ответчика является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленного иска, является неверным, то есть довод апелляционной жалобы об отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралпродукт", заслуживает внимания.
Довод жалобы о том, что данный спор в соответствии с ч.5 ст.61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подведомственен арбитражному суду, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истцом заявлены основанием иска не отсутствие заявления ответчика в арбитражный о признании ООО "Уралпродукт" банкротом, а непредоставление Обществом в течении 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения о прекращении деятельности.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самигуллина И.И. к Гариеву Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самигуллина И.И. к Гариеву Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Зубаирова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка