Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-4714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Барашкова Алексея Сергеевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ляшко Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Барашкова Алексея Сергеевича в пользу Ляшко Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
Взыскать с Барашкова Алексея Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ляшко Д.А. обратился в суд с иском к Барашкову А.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на обучение.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2018г. он устроился на работу к ответчику на пилораму, расположенную по адресу: <адрес> в качестве подсобного рабочего. В начале декабря 2018г. он был переведен на должность станочника.
10.01.2019г. около 17 час., работая на станке, он подавал доски в станок. С противоположной стороны станка доски принимал другой работник. В тот момент, когда он вложил в станок очередную доску и повернулся к станку спиной, чтобы взять следующую доску, почувствовал сильный удар в левую часть спины и упал. С травмой он был госпитализирован в ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ", где был прооперирован. От врачей он узнал, что в результате полученного удара у него произошел <данные изъяты>. На протяжении длительного времени испытывал сильную боль в области <данные изъяты>, постоянно принимал обезболивающие препараты. В конце января 2019г. он был выписан из больницы, проходил амбулаторное лечение. С 30.06.2019г. он был выписан к труду, а 01.07.2019г. был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.
В соответствии с актом о нечастном случае на производстве, причиненная ему травма является тяжелой, степень утраты трудоспособности составляет 30 процентов. Учитывая, что несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации работодателем работ по распиловке на горбыльно-ребровом станке, а также тяжесть полученной травмы и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.
В последующем истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении Ляшко Д.А. указал, что до настоящего времени он нигде не работает, т.к. для трудоустройства необходимо пройти медицинскую комиссию, которую он пройти не имеет возможности из-за имеющихся у него ограничений к труду. Хочет пройти обучение по программе водителей ТС категории "В", чтобы иметь возможность заработать. Стоимость такого обучения составляет 31890 руб., которые у него отсутствуют. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и денежные средства на обучение в сумме 31890 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Угличской межрайонной прокуратурой принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав заключение прокурора Бурлаковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не было надлежащим образом организовано рабочее место истца, что повлекло получение работником Ляшко Д.А. травмы, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судом, в том числе, учтена неосторожность самого пострадавшего, выразившаяся в нарушении требований пунктов 32, 33 Инструкции по охране труда для рабочих многопильных, однопильных станков, п. 1035 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России N 835 от 02.11.2015 г.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о наличии вины работодателя, поскольку, по мнению автора жалобы, рабочее место было организовано надлежаще, место складирования необработанного материала было организовано в месте, находящимся на отделении от станка, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что с 04.01.2019г. Ляшко Д.А. был принят на работу ИП Барашковым А.С. в качестве ДОЛЖНОСТЬ 1. 09.01.2019г. в качестве ДОЛЖНОСТЬ 2. С 03.12.2018г. по 09.01.2019г. истец прошел обучение в ЧУДОП Учебный комбинат "Профессионал", присвоена квалификация ДОЛЖНОСТЬ 2 3 разряда.
10.01.2019 г. на рабочем месте с истцом произошел несчастный случай - Ляшко Д.А. подал в станок необработанную доску, не дождавшись когда указанную доску с противоположной стороны станка примет ФИО4, пошел за другой доской, повернувшись к станку спиной. В этот момент доску подняло дисковой пилой и отбросило в обратную сторону, в направлении Ляшко Д.А. Доска попала в область спины истца. В результате указанного несчастного случая истец получил <данные изъяты>. Полученная истцом травма относится к категории тяжелых.
В связи с несчастным случаем на производстве на период с 02.10.2019 г. по 01.11.2020г. Ляшко Д.А установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Согласно акту N от 05.02.2019 г. о несчастном случае на производстве 10 января 2019 года основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ по распиловке на горбыльно-ребровом станке ГР-500, выразившаяся в: недостатках по организации рабочего места станочника на деревообрабатывающем горбыльно-ребровом станке ГР-500 в ходе производства работ в части расположения места складирования обрабатываемого материала в плоскости работающей пилы в зоне возможного выброса обрабатываемого материала; нарушение требований по безопасному производству работ пострадавшим в части его нахождения в плоскости работающей пилы в зоне возможного выброса обрабатываемого материала во время распиловки материала на указанном станке и не обеспечение контроля за подачей материала, находящегося на весу, в станок. Сопутствующей причиной несчастного случая признан недостаточный контроль со стороны должностных лиц организации за соблюдением пострадавшим требований инструкции по охране труда.
Принимая настоящее решение, суд пришел к выводу о том, что в действиях самого истца имела место неосторожность, поскольку Ляшко Д.А. в процессе производства работ на горбыльно-ребровом станке ГР-500 допустил нарушение требований по безопасному производству работ, а именно находился в плоскости работающей пилы в зоне возможного выброса обрабатываемого материала во время его распиловки на станке и не обеспечил контроль за подачей материала, находящегося на весу в станок, чем нарушил ст. 21, 214 ТК РФ и п. 1035 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России N 835 от 02.11.2015г, п.32 главы 3 инструкции по охране труда для рабочих многопильных, однопильных станков, утвержденной ИП Барашковым А.С. 10.03.2015г., п.4.2. должностной инструкции станочника деревообрабатывающих станков третьего разряда, утвержденной ИП Барашковым А.С. в 2018г.
Принимая настоящее решение, суд правильно исходил из того, что получение истцом травмы, в большей части обусловлено виновными действиями самого ответчика ИП Барашкова А.С., который ненадлежащим образом организовал рабочее место станочника на деревообрабатывающем станке, допустив складирование обрабатываемого материала в плоскости работающей пилы в зоне возможного выброса обрабатываемого материала, в нарушение п. 65 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России N 835 от 02.11.2015 г., ст. 21, 214 ТК РФ.
Кроме того, из дела видно, что в момент получения травмы истцом, ДОЛЖНОСТЬ 3 ИП Барашкова А.С. - ФИО1 отсутствовал, не обеспечив надлежащий контроль за соблюдением Ляшко Д.А. требований инструкций по охране труда, что повлекло нахождение пострадавшего в зоне выброса обрабатываемого материала при работе на станке.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО2 и ФИО3. подтвердили, что такая организация работы труда, при которой пиломатериал складировался прямо у станка, имела место постоянно у ИП Барашкова АС.
Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что доски лежали на полу, перед станком, постоянно кидали доски на пол, специально отведенное место для досок имеется, но там лежали другие доски.
Свидетель ФИО2 пояснил, что пиломатериал лежал сразу перед станком, от станка до досок всего один шаг, бывает, что доска пройдет подачу, а дальше не идет, нужно брать другую доску и проталкивать. Доски лежали везде на полу, пытались складировать на стол, но не получилось. Нужно было быстро работать, чтобы заработать.
Свидетель ФИО3 пояснил, что материал должен складироваться на столе, сбоку от станка, по факту доски были внизу перед станком, для ускорения или облегчения труда.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что данное происшествие произошло исключительно по вине истца, тогда как ответчиком были созданы все условия для безопасной эксплуатации станка.
Более того, из дела видно, что данный станок, на котором выполнял трудовую функцию истец, оснащен дисковой пилой, которая приводится в действие при помощи клиновых ремней и электродвигателя, соответственно - является источником повышенной опасности.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный работающим станком, подлежит возмещению его владельцем независимо от его вины. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от причиненного им вреда, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненных физических и нравственных страданий в связи с полученной производственной травмой.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер полученной истцом травмы, относящейся к категории тяжелых, степень вины ответчика и собственную неосторожность истца, степень физических и нравственных страданий истца, длительность и особенности лечения, последствия перенесенной травмы, личностные особенности истца, возраст истца, необходимость лечения, ограничение обычной жизнедеятельности, и определил размер компенсации в сумме 350 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменений размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не нашел оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела грубая неосторожность потерпевшего Ляшко Д.А. в возникновении или увеличении вреда не установлена.
Указанное обстоятельство подтверждено актом о несчастном случае на производстве, выводы которого ответчиком не оспариваются. Иные доказательства, подтверждающие факт наличия в действиях истца грубой неосторожности, на что имеется ссылка в жалобе, в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Барашкова Алексея Сергеевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
